Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А54-8892/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8892/2018
г. Рязань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (390047, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (390000, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 2116449 руб. 44 коп., начисленной за период с 17.10.2017 по 14.09.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неустойки в сумме 2116449 руб. 44 коп., начисленной за период с 17.10.2017 по 14.09.2018.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ДПН-02/06-2017-ТКС от 02.06.2017 в части своевременной оплаты поставленного товара. По ходатайству о снижении неустойки возражал.

Представитель ответчика по иску возражал, указывая на незаключенность договора, поскольку он подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем, считает, что неустойка не подлежит начислению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 423289 руб. 88 коп., в остальной части иска следует отказать.

При этом суд исходит из следующего.

02 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (покупатель) заключен договор №ДПН-02/06-2017-ТКС поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях предусмотренных договором. Ассортимент, количество и пункт отгрузки нефтепродуктов, а также способ поставки определяются сторонами в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, действующим на дату выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета, если иное не оговорено сторонами в дополнении.

Цена на нефтепродукты определяется в универсальном передаточном документе (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок указанный в пункте 2.2 договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный документ (УПД) или счет на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 1 (одного) банковского дня, с даты подписания выставленного поставщиком универсального передаточного документа (УПД) или счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1497641 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1101 от 31.10.2017, №1181 от 10.11.2017, №988 от 13.10.2017, №1151 от 03.11.2017.

Ответчик оплатил продукцию частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1297641 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018г. по делу №А54-339/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН <***>; <...>) взыскана задолженность в сумме 1 297 641 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 25976 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А54-339/2018 оставлены без изменения.

Платежными поручениями №1628 от 14.09.2018г. и №6 от 10.09.2018 ответчиком во исполнение решения суда перечислены денежные средства в общей сумме 1297641 руб.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец начислил пени за период с 17.10.2017 по 14.09.2018 в сумме 2116449 руб. 44 коп.

Претензией №31 от 27.09.2018г. истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с момента получения претензии перечислить пени в сумме 2116449 руб. 44 коп.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Спектр Авто" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора №ДПН-02/06-2017-ТКС от 02.06.2017 года, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018г. по делу №А54-339/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №ДПН-02/06-2017-ТКС от 02.06.2017 года в сумме 1297641 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А54-339/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком платежными поручениями №1628 от 14.09.2018г. на сумму 1296560 руб. 66 коп. и №6 от 10.09.2018 на сумму 1080 руб. 34 коп.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 17.10.2017 по 14.09.2018) составил 2116449 руб. 44 коп.

Замечаний по произведенному истцом расчету ответчик не представил.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 140319 руб. 20 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 423289 руб. 88 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 423289 руб. 88 коп. (с 0,5% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки).

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, является обычно применяемым в деловом обороте. Исключительности ситуации для снижения неустойки судом ниже 0,1% за каждый день просрочки не установлено.

Учитывая указанное выше, суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о незаключенности договора, так как подписан ненадлежащим лицом судом отклоняется, поскольку оценка довода была дана судом в рамках дела №А54-339/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (390000, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (390047, <...>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 423289 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 582 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева