Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А54-8892/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Спектравто» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.10.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-8892/2018 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Спектравто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 116 449 рублей 44 копеек, начисленной за период с 17.10.2017 по 14.09.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 423 289 рублей 88 копеек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на большем снижении размера неустойки по сравнению с тем, до которого в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество и пункт отгрузки нефтепродуктов, а также способ поставки определяются сторонами в заявке (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, действующим на дату выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета, если иное не оговорено сторонами в дополнении.

Пунктом 4.3 договора указано, что цена на нефтепродукты определяется в универсальном передаточном документе (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок, указанный в пункте 2.2 договора, из которого следует, что на основании согласованной сторонами заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный документ (УПД) или счет на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 1 (одного) банковского дня с даты подписания выставленного поставщиком универсального передаточного документа (УПД) или счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 497 641 рубль, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2017 № 1101, от 10.11.2017 № 1181, от 13.10.2017 № 988 и от 03.11.2017 № 1151.

Ответчик оплатил продукцию частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 297 641 рубля.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-339/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 297 641 рубль и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 976 рублей.

Платежными поручениями от 14.09.2018 № 1628 и от 10.09.2018 № 6 ответчиком во исполнение названного решения суда перечислены денежные средства в общей сумме 1 297 641 рубль.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил пени за период с 17.10.2017 по 14.09.2018 в сумме 2 116 449 рублей 44 копеек.

Претензией от 27.09.2018 № 31 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение пяти календарных дней с момента ее получения перечислить пени в указанной сумме.

Ввиду того, что его требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу №А54-339/2018 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 1 297 641 рубля.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А54-339/2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком платежными поручениями от 14.09.2018 № 1628 на сумму 1 296 560 рублей 66 копеек и от 10.09.2018 № 6 на сумму 1080 рублей 34 копейки.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ относит неустойку к последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что за период просрочки исполнения обязательства (с 17.10.2017 по 14.09.2018) неустойка составляет 2 116 449 рублей 44 копейки.

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела замечаний по произведенному истцом расчету.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки до 423 289 рублей 88 копеек исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. При этом суд справедливо указал, что такой размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и является обычно применяемым в деловом обороте. При этом исключительности ситуации для снижения неустойки ниже 0,1 % за каждый день просрочки судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости большего снижения размера неустойки до 140 319 рублей 20 копеек.

Однако доказательств необходимости такого снижения им не представлено.

Ссылка же на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в размере большем, чем это сделал суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 по делу № А54-8892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова