Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-97645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97645/22-156-682
г. Москва
02 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 1, К. 3, ЭТАЖ\ПОМ\КОМ 1/VIII/7 РМ5У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" (109428, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>)

третье лицо ООО "АЗИЯ-МОТОРС" о взыскании 3 195 714 руб. 03 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 02.12.2021 (Диплом ИВС № 0050903 от 25.06.2003),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 16.05.2022 (Диплом 106318 № 0966135 от 03.07.2018)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЗАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТЭЛС", с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ ООО "АЗИЯ-МОТОРС", о взыскании 3 195 714 руб. 03 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.


Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о фальсификации Дополнительного соглашения № 01 от 16.09.2008, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, по причине того, что проведение судебной экспертизы на предмет определения давности составления документа при не представлении оригинала документа не возможно. В связи с чем указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азия-Моторс (третье лицо, продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 22.08.2008 № 02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в срок, установленный договором.

ООО «Азия-Моторс» в период с 08.05.2019 по 01.10.2019 в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсально-передаточными документами.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 523 945 руб. 65 коп.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента передачи товара, на основании выставленного счета.

04.04.2022 между ООО «Азия-Моторс» и ООО «АЛЛЗАП» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Азия-Моторс» передало ООО «Аллзап» права требования к ООО «Автостэлс».

07.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 523 945, 65 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,


предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 1 523 945 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 413 603, 94 руб. судом рассмотрен и подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о расхождении по количеству и качеству не являются доказательством, подтверждающим возврат товара ООО «Азия- Моторс», поскольку как следует из указанных актов данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств свидетельствующих о возврате товара ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 671 768 руб. 38 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указывает, что между ООО «АЗИЯ МОТОРС» и ООО «АВТОСТЭЛС» подписано Дополнительное соглашение № 01 от 16.09.2008, согласно п.3.3. которого в случае задержки оплаты покупателем отгруженной партии товара более чем на 3 (три) банковских дня с даты получения товара по накладной, Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки ответчик указал, что дополнительное соглашение № 01 от 16.09.2008 ООО «Автостэлс» не подписывалось, у ответчика экземпляр указанного соглашения отсутствует.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 01 от 16.09.2008г.

Суд рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено должником, судом не установлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Определениями суда от 13.10.2022, 01.10.2022 суд предлагал истцу представить оригинал дополнительного соглашения к договору поставки от 16.09.2008 № 01.

Истец определения суда не исполнил, оригинал дополнительного соглашения № 01 к договору поставки от 16.09.2008г. в материалы дела не представил.

Согласно положениям п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, учитывая, что истцом в материалы дела оригинал спорного дополнительного соглашения не представлен суд не имеет возможности проверить обоснованность доводов ответчика, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае если обстоятельства дела согласно (федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указано выше в рассматриваемом случае позиция ответчика по основана на отрицании факта подписания спорного дополнительного соглашения.

Отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанного истцом документа, дать ему


надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемого документа, а истцом не представлен подлинник, а также иные документы, подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения суд приходит к выводу о том, что копии оспариваемого документа не может подтверждать какие-либо обстоятельства (факт согласования условия о неустойке).

При таких обстоятельствах представленная истцом копия документа судом признается ненадлежащим доказательством.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 75, 106, 110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать, ходатайство о назначении экспертиз оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТЭЛС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЛЗАП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 523 945 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 587 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова