Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А12-11897/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2023 года Дело № А12-11897/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН. 3445918954, ОГРН <***>, юридический адрес: 400074, <...>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа – интернат № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400107, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 18А), обществу с ограниченной ответственностью «Славиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400117, Волгоградская область, город Волгоград город, бульвар 30-летия Победы, дом 39 б, офис 22) о признании сделки недействительной,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, служебное удостоверение;

от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2022 № И-04/11232;

от ГКОУ «Волгоградская школа – интернат № 2» - ФИО4, директор; от ООО «Славиа» - ФИО5, директор;

от комитета финансов Волгоградской области – ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 14,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа – интернат № 2, обществу с ограниченной ответственностью «Славиа» (далее –


ответчики) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 13.02.2023 № 996631 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996680 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996685 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996695 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

- признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996701 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Исковое заявление мотивировано тем, что между ГКОУ «Волгоградская школа- интернат № 2» и ООО «Славиа» заключено 5 контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов. Однако фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие закону.

Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчиком ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 2» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком указано, что ООО «Славиа» было единственным участником спорных закупок, иными поставщиками заявки на участие в закупке не представлены. В настоящий момент контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

Ответчиком ООО «Славиа» представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку заказчик вправе закупить услуги по организации питания путем проведения открытого конкурса в электронной форме, путем проведения аукциона в электронной форме и у единого поставщика, при заключении


спорных контрактов положения законодательства о госзакупках не нарушены. Кроме того, услуги приняты заказчиком в полном объеме, контракты исполнены и оплачены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет финансов Волгоградской области. Третьим лицом поддержана позиция прокуратуры.

В соответствии счастью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При положительном мнении участников процесса суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверкой установлено, что между ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 2» (Заказчик) и ООО «Славиа» (Исполнитель) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов на общую сумму 1 866 864 руб.:

- государственный контракт от 13.02.2023 № 996631 на сумму 356 592 руб., срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.01.2023;

- государственный контракт от 15.02.2023 № 996680 на сумму 377 568 руб., срок оказания услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023;

- государственный контракт от 15.02.2023 № 996685 на сумму 335 616 руб., срок оказания услуг с 01.03.2023 по 31.03.2023;

- государственный контракт от 15.02.2023 № 996695 на сумму 419 520 руб., срок оказания услуг с 01.04.2023 по 30.04.2023;

- государственный контракт от 15.02.2023 № 996701 на сумму 377 568 руб., срок оказания услуг с 01.50.2023 по 31.05.2023.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 указанных контрактов Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов согласно перечня продуктов питания (приложение № 4) в период организации обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Наборы продуктов питания предоставляются ежемесячно в течении 15 рабочих дней со дня поступления заявки от Заказчика.

На основании п. 6.1 Контрактов они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2023.

Как указано ответчиками, в настоящее время контракты исполнены и оплачены в полном объеме.


Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО «Славиа» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 5 отдельных контрактов.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов идентичных продуктов, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица, они содержат единые предмет, условия. Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 5 идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании


настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 5 государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов на общую сумму 1 866 864 руб., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ


является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в


соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 000 руб. (6 000 руб. * 5 контрактов).

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 13.02.2023 № 996631 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996680 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996685 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996695 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 15.02.2023 № 996701 на оказание услуг по обеспечению питанием путем выдачи наборов продуктов, заключенный между государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградская школа-интернат № 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Славиа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна