Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А06-8330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8330/2018
г. Астрахань
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по энергосервисному контракту №153 от 29.05.2015г. задолженности в размере 7 082 811 руб. 80 коп. за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г., неустойки в размере 676 870 руб. 85 коп. за период с 25.08.2017г. по 07.02.2019г., неустойки с 08.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.05.2018 года

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2018 года

от третьих лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании по энергосервисному контракту №153 от 29.05.2015г. задолженности в размере 7 931 030 руб. 88 коп. за период с 01.07.2017г. по 01.06.2018г., неустойки в размере 330 784 руб. 57 коп. за период с 26.08.2017г. по 31.07.2018г., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Юга».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 676 870 руб. 85 коп. за период с 25.08.2017г. по 07.02.2019г. и уточнении исковых требований, (л.д.137-139 том2).

Уточнения приняты.

Сославшись на решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2231/2016, №А06-7153/2017, истец указал, что названными судебными актами установлен порядок расчетов по энергосервисному контракту, как выплата цены договора, определенная сторонами в размере 33621404руб.21коп. ежемесячными фиксированными платежами.

Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении по делу А06-7153/2017 на страницах 8 и 9 указал следующее: «... стороны обусловили конкретный размер ежемесячного платежа определять исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии, сопоставляя объем потребленной в таком периоде электрической энергии с объемом электрической энергии, потребленной заказчиком в соответствующий месяц в 2014 году (приложение № 2 к контракту).»

Таким образом, как ссылается истец(л.д.137 том2) , обстоятельством не требующем доказывания в настоящем деле является обязанность Ответчика совершать ежемесячные платежи при наличии достигнутой экономии. При этом условия контракта не ставят в зависимость расчеты Заказчика от реализации в полном объеме Плана ЕЕМ и обеспечения уровня освещенности от системы управления освещением не ниже уровня освещенности, существовавшего до начала выполнения энергоэффективных мероприятий, а так же от факта выставления Истцом счета на оплату. В данном случае Ответчик, составляя ежемесячные срочные донесения и располагая информацией о потребленной энергии, обязан самостоятельно исчислить ежемесячную экономию и перечислить оплату в адрес Истца не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, представил расчет, согласно которого сумма подлежащая выплате Истцу составляет 4615613 рублей 61 копейка. В качестве обоснования своего расчета Администрация ссылается на дело № А06-7153/2017, в котором суд рассматривая спорный период 2016-2017 года, с учетом факта неработоспособных светильников зафиксированных в совместном акте, принял расчет экономии Истца уменьшенную на количество неработающих светильников.

Судом принято уточнение исковых требований в части основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» (Исполнитель) на основании норм Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 12.05.2015г. для закупки №125300003915000025 заключен энергосервисный контракт № 153 (далее – контракт), согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах наружного освещения заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Пунктом 2.3 контракта определено, что расчеты с Исполнителем осуществляются фиксированными ежемесячными платежами за счет экономии электрической энергии на нужды уличного освещения, которую должен получить Заказчик в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий по настоящему контракту. Расчет экономии в натуральном и денежном выражении произведен в приложении № 5.

Расчеты с исполнителем должны производиться заказчиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта о приемке выполненных работ.

Не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 33 621 404,21 руб.

Согласно пункту 1.6. контракта расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили срок его действия – 5 лет.

Согласно приложению №5 к энергосервисному контракту №153 от 29.05.2015г., подписанному сторонами, также указано, что фиксированный размер экономии в денежном выражении с оответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов -6724280руб.84руб/год. Фиксированный размер экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов -1400891,84кВтч. Указанные размеры экономии рассчитаны на 1 год, при тарифе 4,8руб/кВтч. Макимальный процент экономии, который может быть уплачен исполнителю контракта -100%, т.е больший размер оплаты, даже в случае превышения предусмотренного размера экономии не допускается. Как следует из последнего абзаца приложения №5 (л.д.30), цена контракта определена в виде процентов фиксированной экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается такой контракт. Таким образом, определен размер вознаграждения исполнителя контракта в сумме 33621404руб.21коп.

В обоснование своих требований истец также сослался на то, что в соответствии с условиями контракта ответчик за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г. обязан произвести оплату в сумме 6 724 280 руб. 84 коп.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение стоимости единицы электрической энергии на момент расчетного периода и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта при условии учета факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, распределяются между сторонами в следующем порядке:

50% дополнительной экономии остается в распоряжении Заказчика,

50% дополнительной экономии включается в размер платежа, подлежащего оплате Исполнителю.

Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом дополнительной экономии составила 7 082 811 руб. 80 коп.

В рамках дела №А06-2231/2016 заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» и ООО «Южная энергосервисная компания» контракт № 153 от 29.05.2015г.квалифицирован, как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-2231/2016, №А06-7153/2017 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Южная энергосервисная компания» к Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено пунктом 2.3 контракта расчеты с Исполнителем осуществляются ежемесячными платежами за счет экономии электрической энергии на нужды уличного освещения, которую должен получить Заказчик в результате реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий по настоящему контракту.

При этом, следует отметить, что по смыслу условий заключенного сторонами контракта объем экономии электрической энергии на нужды уличного освещения за соответствующий расчетный период должен определяться по работе всех установленных светильников.

Так, в Приложении 5 к контракту установлено, что обязательным условием проведения мероприятий является обеспечение нормативного режима работы системы уличного освещения, установленного действующими нормативно-правовыми актами. После завершения энергоэффективных мероприятий экономия электроэнергии за счет внепланового полного или частичного отключения системы уличного освещения (за исключением аварийного) не допускается.

Отсутствие потребления электрической энергии в связи с неработоспособностью светильников не может рассматриваться как экономия электрической энергии, достигнутой в результате реализации исполнителем энергосберегающих мероприятий.

Таким образом, при определении экономии электрической энергии на нужды уличного освещения за соответствующий расчетный период, количество потребленной на уличное освещение электрической энергии необходимо определять и с учетом работы тех светильников, которые в данный расчетный период не работали.

Возражая против иска, ответчик представил расчет задолженности с учетом актов проверок работоспособности установленных истцом светильников, составленными сторонами совместно, из которых следует, что по состоянию на 20.04.2016 года было неисправно и не работали 206 светильников (акт от 21.04.2016 года № 42), по состоянию на 08.11.2017г. было неисправно и не работали 431 светильников (акт от 08.11.2017 года № 156).

В связи с чем, истцом внесены соответствующие изменения в представленный ответчиком расчет, согласно которому сумма задолженности с учетом сверхэкономии уменьшилась до 7 082 811 руб. 80 коп., с ранее заявленной -7931030руб.88коп.

С учетом данного расчета и, принимая во внимание, что объем потребленной на нужды уличного освещения электрической энергии подтверждается представленными ответчиком срочными донесениями, ответчик за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г. обязан произвести оплату в сумме 7 082 811 руб. 80 коп.

Истец согласился с необходимостью учета неработоспособных светильников при определении экономии с внесением в расчет ответчика корректировок, с учетом реально сложившейся ситуации в спорный период.

Как следует из ежемесячных актов о неработоспособных светильниках, составляемых Администрацией г.Ахтубинск, в период с июля 2017 по июнь 2018 года, по вышеназванным присоединениям не работало следующее количество светильников:

Количество неработоспособных светильников

Июль 2017

Авг17

Сен17

Окт17

Ноя17

Дек17

Янв18

Фев18

Map18

Апр18

Май18

Июнь 2018

ТП-52

10

10

10

18

7
7

7
11

12

14

19

19

РП-1

6
6

6
5

4
4

4
6

5
5

3
3

Количество работоспособных светильников составило:

Июль 2017

Авг17

Сен17

Окт17

Ноя17

Дек17

Янв18

Фев18

Map18

Апр18

Май18

Июнь 2018

ТП-52

91

91

91

83

94

94

94

90

89

87

82

82

РП-1

10

10

10

11

12

12

12

10

11

11

13

13

Так же в материалах дела имеется акт обследования, из которого следует, что Ответчиком было допущено несогласованное подключение объектов принадлежащих Администрации к ТП-6, ТП-13, ТП-70, ТП-11, ТП-21: подсветка башни и "Аист", гирлянды (около50м), 3 шт прожекторов по 250 Вт, подсветка Дома офицеров, фонари 8 шт., освещение газона у памятника Пушкину А.С. (12шт), фаза на розетке на памятник "Крыло Икара", 5шт.светильников по 250Вт по ул.Шубина, 4 светильника по 250Вт по переулку Восточный дом5. В ответ на претензию о несанкционированных подключениях (л.д.49том2) ответчик не опроверг указанные обстоятельства.

Как указывалось выше, Администрацией ежемесячно составляются акты проверки работоспособности уличного освещения. С учетом данных актов, а так же отсутствия показаний в срочных донесениях ответчика, истец осуществил расчет потребленной энергии с учетом неработающих светильников по таким присоединениям:

Количество неработоспособных светильников

Июль 2017

Авг17

Сен17

Окт17

Ноя17

Дек17

Янв18

Фев18

Map18

Апр18

Май18

Июнь 2018

ТП-6

48

48

48

43

52

52

52

53

51

51

60

60

ТП-13

29

29

29

37

39

39

39

45

41

41

44

44

ТП-70

20

20

20

24

29

29

29

32

36

37

45

45

ТП-11

10

10

10

7
15

15

15

9
7

7
15

15

ТП-21

16

16

16

15

21

21

21

27

26

26

23

23

Количество работоспособных светильников составило:

Июль 2017

Авг17

Сен17

Окт17

Ноя17

Дек17

Янв18

Фев18

Map18

Апр18

Май

18

Июнь 2018

ТП-6

46

46

46

51

42

42

42

41

41

41

34

34

ТП-13

54

54

54

46

44

44

44

38

42

42

39

39

ТП-70

55

55

55

51

46

46

46

43

39

38

30

30

ТП-11

79

79

79

82

74

74

74

80

82

82

74

74

ТП-21

26

26

26

27

21

21

21

15

16

16

19

19

Внеся в расчет корректировки с учетом представленной ответчиком информации, сумму задолженности с учетом сверхэкономии (по пункту 2.4) истец уменьшил до 7 082 811 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования Заказчиком электрической энергии, в том числе посредством внедрения Исполнителем энергосберегающих мероприятий на объектах наружного освещения Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался оплачивать работы Исполнителя за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно пункту 1.3 контракта, Исполнитель обязался обеспечить экономию расходов Заказчика по оплате энергоресурсов, потребляемых системой уличного освещения, в размере не менее 33 621 404 руб. 21 коп. Показатель экономии электроэнергии в натуральном выражении, который должен обеспечить Исполнитель в результате исполнения контракта, должен составлять не менее 7 004 459,21 кВт.ч., что составляет ежегодно 1 400891,84 кВт.ч.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44ФЗ возможность изменения цены контракта не предусмотрена. Исключения из данной нормы на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Пунктом 10.1 контракта стороны установили срок его действия – 5 лет.

По сути стороны согласовали условие о том, что определенная сторонами стоимость поставленного оборудования и работ по его монтажу выплачивается заказчиком не единовременно, а ежемесячно в течение определенного периода времени (в данном случае в течение 5 лет).

Как установлено ранее вынесенными судебными актами, такая форма оплаты представляет собой оплату с рассрочкой платежа.

При этом, решениями суда также установлено, что стороны обусловили конкретный размер ежемесячного платежа исходя из достигнутой в соответствующем расчетном месяце экономии, сопоставляя объем потребленной в таком периоде электрической энергии с объемом электрической энергии, потребленной заказчиком в соответствующий месяц в 2014 году (приложение № 2 к контракту)

В таком случае, при соблюдении условий, установленных пунктом 2.3 контракта у ответчика отсутствуют основания для неисполнения его обязанности по оплате.

Обстоятельства, связанные с неработоспособностью части светильников, на которые ссылается ответчик, могут, как было указано выше, быть учтены для определения размера оплаты, применения ответственности за неисполнение обязательств, но не являются основанием для полного отказа от оплаты.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта расчеты Заказчиком производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Встречных требований, путем подачи встречного искового заявления в ходе рассмотрения спора не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 082 811 руб. 80 коп.

Пунктом 7.6. контракта установлено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта расчеты Заказчиком производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

При этом, обязанность ответчика производить оплату в названный срок не обусловлена встречной обязанностью истца выставлять соответствующий счет.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период просрочки с 25.08.2017г. по 07.02.2019г. составила 676 870 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 676 870 руб. 85 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)7082811руб.80коп.-сумму задолженности по энергосервисному контракту №153 от 29.05.2015г. за период с 01.07.2017г. по 01.07.2018г.; 676870руб.85коп.-сумму неустойки за период с 25.08.2017г. по 07.02.2019г.; с 08.02.2019г. - сумму неустойки в размере 1/300 учетной ставки ЦБ РФ с суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова