Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А73-4982/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019
г. Хабаровск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 марта 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «Дисконт» - ФИО3 (представитель по доверенности),

от ООО «Мерилен» - ФИО4 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ООО «Дисконт» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.07.2019 по делу № А73-4982-59519/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (вх. № 59519) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 680009, <...> Е, корпус 2, оф. 8)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Барристер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 заявление ООО «Барристер» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680014, <...> октября, д. 162) - члена Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.05.2019 поступило заявление ООО «Мерилен» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований в сумме 16 394 156 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.07.2019 требование ООО «Мерилен» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» в сумме основной долг – 15 238 000 руб., проценты на сумму займа – 1 156 156 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Дисконт» утверждена ФИО6, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дисконт» продлен на 6 месяцев.

20.01.2021 в суд за вх. № 6158 в суд поступило заявление кредитора ООО «Дисконт» ФИО5 о пересмотре судебного акта - Определения суда от 01.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.


В качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитор указывает понижение в очередности удовлетворения его требования по отношению к требованиям других аффилированных с должником кредиторов, включенных в реестр требований еще до введения процедуры конкурсного производства и до подачи самим ФИО5 заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов.


Указывает, что ООО «Мерилен» так же является аффилированным с должником кредитором. При этом, его требования включены в третью очередь.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала. Привела возражения по доводам представителя кредитора ООО «Мерилен».

Представитель должника против удовлетворения заявления об отмене определения от 01.07.2019 г. не возражал.

Представитель кредитора ООО «Мерилен» требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дал дополнительные пояснения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дел, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.


В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что в рамках данного дела о банкротстве в стадии конкурсного производства, он обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 10 450 000 руб., из которых: 9 500 000 руб. - основной долг, 950 000 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 29.07.2020 его требование в размере 10 174 109,59 руб., в том числе 9 500 000 руб. основного долга и 674 109,59 руб. процентов за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по рассмотрению требования в размере 500 000 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа кредитора от требований в указанной части.


Как было указано выше, вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает понижение в очередности удовлетворения его требования по отношению к требованиям других аффилированных с должником кредиторов, включенных в реестр требований еще до введения процедуры конкурсного производства и до подачи самим ФИО5 заявления в суд о включении его требований в реестр требований кредиторов.

При этом, кредитор ссылается на постановление АС ДВО по данному делу от 10.12.2020 г. № Ф03-5124/2020.

В данном постановлении указано следующее «Принимая во внимание, что признание требования ФИО5 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дисконт" требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ».


Таким образом, понижение очередности заинтересованного кредитора ФИО5 по отношению к другим кредиторам установлена судебными актами по иному обособленному спору.


Между тем, требование аналогичного кредитора ООО «Мерилен» включено в третью очередь реестра в ходе процедуры наблюдения.


Обстоятельство, указанное заявителем не могло быть учтено при вынесении определения от 01.07.2019 г., так как оно не было и не могло быть известно заявителю, обратившемуся с заявлением о включении в реестр кредиторов в период конкурсного производства.


Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «Мерилен», ссылается на то, что в процессе рассмотрения заявления ООО «Мерилен» представитель конкурсного кредитора ООО «Марлен Торг» ссылалась на то, что все договоры займа были заключены в период, когда ФИО7 осуществлял полномочия контролирующего лица должника, и судом дана оценка указанному доводу.

Это обстоятельство действительно отражено в определении суда от 01.07.2019 г. и отклонено судом.


Вместе с тем, ни конкурсными кредиторами, ни внешним управляющим должника не было заявлено о наличии других аффилированных по отношению к должнику лиц, что могло бы повлиять на выводы суда при вынесении определения.


Таким образом, обстоятельство объективно существовало на момент вынесения судом определения от 01.07.2019 г., но о нем не было заявлено участниками процесса.


На основании изложенного доводы представителя ООО «Мерилен» отклоняются судом.


Факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по заявлению кредитора ООО «Мерилен».

Обстоятельство указанное заявителем, относится к вновь открывшимся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются установленные законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 317 АПК, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.5 ст. 317 АПК, решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317, 184-188 АПК

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение от 01.07.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.