Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А56-135993/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А56-135993/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональное Объединение Строительных Компаний» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-135993/2019,

у с т а н о в и л:

Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональное Объединение Строительных Компаний», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, корп. 2 лит. А, оф. 64, ОГРН 1097800005874, ИНН 7813204490 (далее – Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеРемСтрой», адрес: 443069, Самарская обл., г. Самара, ул. Авроры, д. 110, оф. 117, ОГРН 1126311006018, ИНН 6311137785 (далее – Общество), о взыскании 26 957 руб. 41 коп., в том числе 22 000 руб. задолженности по членским взносам за период с декабря 2016 года по март 2017 года и 4957 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.12.2019, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ассоциации 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.12.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и неразумной и подлежит уменьшению до 10 000 руб.; ответчик не направил в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности изложить свою позицию относительно несоразмерности заявленных судебных расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор от 27.12.2019 № 3 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коваленко Татьяной Владимировной; акт от 14.07.2020 приема-передачи оказанных услуг; платежное поручение от 14.07.2020 № 1338 на сумму 50 000 руб. в подтверждение оплаты услуг.

Суды, рассмотрев заявление ответчика, посчитали его подлежащим удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из приложенных Обществом к заявлению документов, договор от 27.12.2019 № 3 на оказание юридических услуг был заключен с предпринимателем Коваленко Т.В., ей же по платежному поручению от 14.07.2020 № 1338 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в оплату услуг.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу ответчик через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, подписанный генеральным директором Общества Рихтером Александром Евгеньевичем. Указанный отзыв подан от имени Общества представителем Рихтер Анастасией Михайловной по доверенности от 11.10.2017, выданной Обществом.

Других процессуальных документов от имени Общества в деле не имеется; в единственное состоявшееся судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие оказание юридических услуг по настоящему делу предпринимателем Коваленко Т.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг и расходы по оплате в пользу которой этих услуг предъявлены к возмещению.

Кроме того, суды, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме со ссылкой на непредставление Ассоциацией доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, не учли, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 1, уменьшение судом размера судебных издержек при явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы направлено на реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае суды при оценке разумности предъявленных к возмещению расходов не приняли во внимание, что заявленная сумма почти в два раза превышает сумму иска. Между тем установленное статьей 110 АПК РФ правовое регулирование направлено на возмещение судебных издержек выигравшей стороне за счет проигравшей, а не на обогащение первой за счет второй.

При таких обстоятельствах выводы судов по вопросу о возмещении судебных расходов нельзя признать соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения указанного вопроса с учетом изложенного выше.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-135993/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина