Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-25989/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-25989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 25.06.2020, срок 3 года,

от ООО «Инфинс» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Инфинс» в размере 39 120 719, 24 руб., из которых 5 712 831, 47 руб. – основной долг, 33 407 887, 77 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Инфинс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 41 194 775,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требование ООО «Инфинс» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 требования ООО «Инфинс» в размере 39 120 719,24 руб., из которых 5 712 831,47 руб. - основной долг, 33 407 887,77 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Инфинс» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ООО «Инфинс» в размере 39 120 719,24 руб., из которых 5 712 831,47 руб. - основной долг, 33 407 887,77 руб. - проценты, подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-0476/18 от 07.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИНФИНС» денежных средств.

Судами также установлено, что между кредитором и гражданином-должником в обеспечение исполнения основного обязательств (по договору займа б/н от 15.07.2010) заключен договор залога б/н от 12.08.2010, по условиям которого должник передал в залог кредитору квартиру с кадастровым номером 77-77-11/082/2007-407.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств, и что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Суды, признавая требования обоснованными, руководствовались пунктами 1 и 10 статьи 16, пунктом 4 статьи 134, пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции ссылка представителя должника на указанное решение в связи с невозможностью пересчета долговых обязательств с учетом курсовой разницы признана несостоятельной, поскольку сумма, взысканная решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018, рассчитана на дату 05.04.2017, поскольку с учетом частичного погашения суммы задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №028900950 и изменениями условий договора займа дополнительным соглашением об исчислении сумм в долларах США, следовательно, за счет курсовой разницы увеличилась и сумма основного долга, поскольку договорные отношения не расторгались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитором при расчете размера долга учтена сумма частичного погашения после 06.07.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018 с ФИО1 в пользу ООО «ИНФИНС» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 70 095 846,84 руб., в том числе:

-сумму основного долга в размере 43 662 499,11 руб. (эквивалент 772 031,96 доллар США по курсу на 04.04.2017);

-сумму процентов за пользование суммой займа в размере 16 129 185,85 руб. (эквивалент суммы задолженности на дату иска в долларах США в размере 285 193,18 долларов США);

-сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 10 304 161,88 руб. (эквивалент суммы задолженности на дату иска в долларах США в размере 182 196,22 доллара);

-расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Сумма долга, указанная в решении, определена на основании исковых требований кредитора, рассчитана за период с 17.07.2010 по 04.04.2017. Эта сумма, за вычетом переданных сумм в счет возврата займа, уже включена в реестр кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020.

В заявлении кредитора о включении (дополнительных) требований в реестр кредиторов, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержались уже следующие требования:

Взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 712 831,47 руб.;

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 33 407 887,77 руб., начисленные с 06.04.2017 по 06.07.2020.

То есть кредитор просил взыскать проценты, которые начислены уже после вынесения решения Пресненским районным судом города Москвы от 07.11.2018.

На взыскание указанных процентов кредитор действительно имеет право, однако их расчет произведен неправильно.

К заявлению кредитора приложена таблица расчета суммы требований. Однако из таблицы следует, что расчет процентов осуществлен за весь период с 17.07.2010 по 06.07.2020 и в итоге составляет 843 954,56 долларов США

Как видно из представленного расчета, кредитор не только начислил проценты за пользование займом с 06.04.2017 по 06.07.2020, но и пересчитал по курсу доллара задолженность должника по процентам и основному долгу, за период с 17.07.2010 по 04.04.2017, т.е. за период, по которому сумма долга и процентов уже установлена в рублях, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по заявлению самого же кредитора.

При этом, никаких требований о взыскании или пересчете курсовой разницы за период, предшествовавший решению Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018, или о взыскании какой-либо иной курсовой разницы, в заявлении о включении (дополнительных) требований кредитора в реестр кредиторов, не имеется. Не указано в заявлении, какие суммы кредитор считает процентами за пользование кредитом, какие суммы и как рассчитаны в качестве курсовой разницы, и за счет чего увеличилась сумма основного долга. Не приведено в заявлении и каких-либо норм права, являющихся основанием для взыскания курсовых разниц, за период с 17.07.2010 по 04.04.2017, то есть до вынесения решения Пресненским районным судом города Москвы от 07.11.2017.

Между тем, на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свои выводы нормами права и не указали мотивы их принятия, как не приведено в судебных актах, с какого периода и как рассчитывалась курсовая разница, какая сумма является расчетом процентов за пользование займом, а какая рассчитана в качестве курсовой разницы, не видно этого и из представленной кредитором таблицы.

Кроме того, перерасчет суммы основного долга и процентов за период, предшествовавшей дате 05.04.2017 на которую сумма основного долга и процентов уже были установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.11.2018 не может быть признан законным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее взаимоправовой связи со статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А40-25989/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов