Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А05-4343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4343/2017
г. Архангельск
01 июня 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Панорама» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о взыскании 154 926 руб. 18 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Панорама» (далее - ответчик) о взыскании 148 615 руб. 05 коп., в том числе 144 827 руб. 26 коп. долга за поставленную в январе 2017 года по договору № 1-09509 от 24.11.2015 электрическую энергию, 3 787 руб. 79 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2017 по 24.03.2017, а с 25.03.2017 - по день фактической уплаты долга, 37 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 04.05.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (далее – ООО «Транс-Электро»).

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Истец представил в материалы дела заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 144 827 руб. 26 коп. долга, 10 098 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 – по день фактической уплаты долга, а также 79 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что между ООО «Торговый центр «Панорама» (цессионарий) и ООО «Транс-Электро» (цедент) были заключены договоры цессии № 91 от 26.12.2016 и № 14 от 02.03.2017, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору № 6-01597 от 01.01.2016. В дальнейшем ответчик заявил о зачёте задолженности за январь 2017 года на сумму 144 827 руб. 26 коп.

ООО «Танс-Электро» также представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило факт заключения договоров цессии № 91 от 26.12.2016 и № 14 от 02.03.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 1-09509 от 24.11.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В январе 2017 года истец поставил на объект ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру № 01-0-0006199/16 от 31.01.2017 на сумму 144 827 руб. 26 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц. Стоимость фактически потреблённой в расчётном периоде электрической энергии оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.3.3 договора).

Поскольку ответчик электрическую энергию, потреблённую в спорном периоде, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в январе 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им январе 2017 года, прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены договоры цессии № 91 от 26.12.2016 и № 14 от 02.03.2017.

Согласно договору цессии № 91 от 26.12.2016 ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «Торговый центр «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 136 700 руб. 43 коп., в том числе 91 903 руб. 71 коп. – по счёту-фактуре № 122 от 31.10.2016, 44 796 руб. 72 коп. – по счёту-фактуре № 133 от 30.11.2016.

Согласно договору цессии № 14 от 02.03.2017 ООО «Транс-Электро» (цедент) уступает, а ООО «Торговый центр «Панорама» (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №6-01597 от 01.01.2016 в размере 110 998 руб. 94 коп. по счёту-фактуре № 148 от 30.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Заявлениями от 26.12.2016 и от 03.03.2017 (получены истцом соответственно 20.12.2016 и 07.03.2017) ответчик заявил о зачёте задолженности за январь 2017 года на сумму 135 207 руб. 41 коп. и 9 619 руб. 85 коп. соответственно, всего на общую сумму 144 827 руб. 26 коп.

Изложенные истцом в письмах от 18.01.2017 и от 10.03.2017 доводы об отсутствии оснований для проведения зачёта встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия перед ООО «Транс-Электро» задолженности по выставленным по договору № 6-01597 от 01.01.2016 счетам-фактурам № 122 от 31.10.2016, № 133 от 30.11.2016, № 148 от 30.12.2016 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договоров цессии № 91 от 26.12.20126 и № 14 от 02.03.2017, а также на момент уведомления ответчика о зачёте встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд также считает необоснованным довод истца (также изложен в указанных выше письмах) о том, что третье лицо, уступая ответчику право требования к истцу, не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии № 91 от 26.12.20126 и № 14 от 02.03.2017 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года в сумме 144 827 руб. 26 коп. прекращено зачётом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В связи с тем, что срок оплаты ответчиком счёта-фактуры за январь 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчётный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 79 рублей почтовых расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то указанные выше почтовые расходы полностью относятся на истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 5 500 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, которая должна была быть доплачена истцом при увеличении размера исковых требований, составляет 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 148 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.