Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-78737/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78737/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» (193091, <...>, литер В, помещение 7-Н (46), ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (196644, город Санкт-Петербург, Саперный поселок, Предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: <***>)


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (196644, город Санкт-Петербург, Саперный поселок, Предприятия Балтика территория, дом б/н, литер СА, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» (193091, <...>, литер В, помещение 7-Н (46), ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» (далее – ООО «РСК «ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» (далее – ООО «ИНГЕРМАКС СПБ», ответчик) о взыскании 1 605 134 руб. 85 коп. задолженности (неосвоенного аванса) по договору от 28.12.2020 № И.СПБ 28.12, а также 4287 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 20.08.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 69800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании от 13.05.2022 пояснил, что просит рассматривать требование об истребовании у ответчика экземпляров оригиналов следующих документов: товарную накладную №58 от 06.02.21 и счет-фактуру на сумму 558 003,60 руб., товарную накладную №161 от 21.04.21 и счет-фактуру на сумму 56 376,00 руб., товарную накладную №162 от 21.04.21 и счет-фактуру на сумму 377 808,99 руб., товарную накладную №178 от 29.04.21 и счет-фактуру на сумму 609 546,50 руб., товарную накладную №193 от 07.05.21 и счет-фактуру на сумму 810 765,20 руб., товарную накладную №206 от 17.05.21 и счет-фактуру на сумму 393 593,86 руб., товарную накладную №215 от 25.05.21 и счет-фактуру на сумму 30 448,60 руб. не как просительную часть искового заявления, а лишь как ходатайство об истребовании документов.

Данное обстоятельство отражено судом в протоколе судебного заседания от 13.05.20221 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» предъявило к ООО «РСК «ГАРАНТ» встречный иск (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со встречным иском ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» просило обязать ООО «РСК «Гарант» исполнить обязательство по приемке изготовленного ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» по договору № И.СПБ.28.12 от 28.12.2020 товара на общую сумму 1 181 255 руб. 44 коп. согласно номенклатуре, указанной в иске, путем самовывоза со склада.

Истец и ответчик представили свои письменные позиции по делу, возражения на первоначальный и встречный иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» (поставщик) и ООО «РСК «Гарант» (покупатель) заключили договор № И.СПБ.28.12 от 28.12.2020 на поставку готовых изделий в соответствии с условиями договора.

28.12.2020 покупатель перечислил аванс в сумме 7 000 000 руб. на изготовление изделий и их дальнейшую поставку при наличии согласованных заявок и карточек согласования материалов (платежное поручение №161 от 28.12.2020).

05.07.2021 истцом в адрес ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» была направлена претензия № 29/06 от 29.06.21 с требованием вернуть аванс (уведомление об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору) в связи с задержкой сроков изготовления изделий, поставки и качества, отсутствием дальнейшей необходимости поставки изделий.

13.07.2021 истец направил ответчику повторную досудебную претензию № 06/07 от 06.07.2021 (получена ответчиком 30.07.2021) с учетом товарных накладных, указанных ответчиком в электронной почте, с требованием вернуть неосвоенный аванс в сумме 1605134 руб. 85 коп. и уведомлением об отказе от дальнейшего сотрудничества по договору, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

На данную претензию ответчик не представил ответа.

Заявление истца об отказе от договора, полученное ответчиком 30.07.2021, было составлено и направлено в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично, в том числе, по основаниям, предусмотренным договором.

Согласно договору поставщик обязался передать покупателю в собственность готовое изделие в соответствии с Протоколом согласования стоимости изделий (Приложение № 1) на основании заявок покупателя (образец заявки – Приложение № 3) и карточек Изделия (Приложение № 2) (далее - Изделие), а покупатель обязуется принять Изделие и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Количество, ассортимент и цены, по которым осуществляются поставки продукции, указываются в карточках согласования Изделия, сопровождающих каждую партию товара.

На дату обращения истцом в суд сторонами не было достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и ценах иной поставляемой продукции по договору.

ООО «РСК «Гарант» представило документы по закупке Изделий на сумму 5 394 865 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными № 58 от 06.02.2021, № 126 от 29.03.2021, № 129 от 31.03.2021, № 142 от 08.04.2021, № 158 от 16.04.2021, № 161 от 21.04.2021, № 162 от 21.04.2021, № 178 от 29.04.2021, № 193 от 07.05.2021, № 206 от 17.05.2021, № 215 от 25.05.2021.

Ответчик не оспаривал отгрузку и оплату данных изделий.

Сумма неосвоенного аванса по договору составляет 1 605 134 руб. 85 коп.

Истец, кроме указанных товарных накладных, никаких больше заявок и согласований с ответчиком иной поставки товаров не осуществлял.

Реализация покупателем права потребовать возврат аванса по существу означает односторонний отказ от договора.

Оспаривая требования истца, ответчик не представил доказательств о соответствии заявок и карточек согласования материалов в соответствии с условиями договора, по которому определено, что «Заявка» - это подписанный Сторонами документ, содержащий в себе наименование Изделия подлежащего изготовлению и его стоимость, необходимые для изготовления конкретного изделия.

Без карточки согласования материала Заявка является недействительной.

«Карточка согласования материала» - это согласованный сторонами документ, содержащий в себе сведения, которые необходимы для изготовления конкретного Изделия.

«Протокол согласования стоимости Изделий» - это документ, содержащий в себе сведения о наименовании изделия, стоимости изготовления 1 п.м., или 1 шт., или 1 кв.м изделия.

Указанные ответчиком заявки не подтверждены Карточками согласования материалов.

Документов, подтверждающих уведомление о готовности иного товара, кроме принятого истцом, ответчиком в суд не представлено.

Письмо от 18.10.2020 не свидетельствует об изготовлении изделий и готовности к отгрузке.

Истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.07.2021.

Истец представил в суд возражения на доводы ответчика, содержащие полное обоснование всех позиций по заявкам и Карточкам согласования материалов.

К представленным ответчиком заявкам не приложен ни один протокол согласования стоимости изделий.

Товарно-транспортная накладная № 80, датирована 27.04.2021, признана судом ненадлежащим доказательством с учетом доводов истца.

Никаких сведений об отгрузке по договору указанная товарно-транспортная накладная не содержит. Грузополучателем в ней указан сам же ответчик.

Представленная ответчиком карточка согласования материала под № 22 содержит наименование изделия - Дверь ДВ-1 EI30 825х2012, при этом в приложенной заявке № 2 (пункт 1) указана другая дверь ДВ-1 EI60 900х2050, а в пункте 4 заявки № 4 указана дверь ДВ-1 EI30 900х2050. Таким образом, заявка не соответствует Карточке согласования материала, а товарно-транспортная накладная № 80 от 27.07.2021 не представлена с подписью истца и опознавательными данными, идентифицирующими отгрузку.

Представленная ответчиком карточка согласования материала под № 23 содержит наименование изделия - Дверь ДВ-1* EI30 825х2012, а в пункте 14 заявки № 2 и пункте 8 заявки № 3 (идентичные заявки) указана другая дверь ДВ-11 Металлическая 1500х2200. Таким образом, заявка не соответствует карточке согласования материала.

Представленная ответчиком карточка согласования материала под № 16 содержит наименование изделия - Дверь ДВ-11, алюминиевая, 1466х2183, а в пункте 14 заявки № 2 и пункте 8 заявки № 3 (идентичные заявки) указана другая дверь ДВ-11 Металлическая 1500х2200. Таким образом, заявка не соответствует карточке согласования материала.

По представленной истцом товарной накладной № 193 от 07.05.2021 и товарной накладной № 162 от 21.04.2021 уже были отгружены двери ДВ-11 Металлические 1500х2200.

Представленная ответчиком Карточка согласования материала под № 17 содержит наименование изделия - Дверь ДВ-13, алюминиевая, 1751х2183, а в пункте 16 заявки №2 и пункте 9 заявки № 3 (идентичные заявки) указана другая дверь ДВ-13 Металлическая 1800х2200. Таким образом, заявка не соответствует карточке согласования материала.

По представленной истцом товарной накладной № 193 от 07.05.2021 уже была отгружена дверь ДВ-13 Металлическая 1800х2200.

Приложенные ответчиком повторно карточки согласования материала под № 16,17,22,23 не имеют отношения к заявкам № 2,3,4. Данные карточки согласования материала и указанный материал в заявках не соответствуют друг другу.

Ответчик не только представил в суд документы (карточки согласования материала), которые не относятся ни к одной представленной им заявке, но и к самим заявкам не представил ни одной карточки согласования материала.

Указанные ответчиком суммы заявок не соответствуют действительности, так как суммы товарных накладных содержат другие значения.

Представленные ответчиком документы не могут быть учтены судом, так как полностью противоречат условиям договора. К каждой заявке должна прилагаться карточка согласования материала, а также необходим протокол согласования стоимости изделий, которые ответчиком не представлены.

К карточкам согласования материалов ответчиком не предоставлено ни одной заявки, соответствующей наименованию изделия.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «ИНГЕРМАКС СПБ» отгрузило ООО «РСК «Гарант» Изделия на общую сумму 5 394 865 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными и актами сверки, которые имеются в материалах дела.

Сумма неосвоенного аванса по договору составляет 1 605 134 руб. 85 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства исполнения договора в части изготовления Изделий на данную сумму.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом доводов истца и представленных в материалы дела доказательств.

Суду не представлены доказательства, опровергающие доводы и требования истца.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении, по основаниям, изложенным истцом.

Требования истца суд признает обоснованными.

На основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе заявлять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поэтому с учетом данного положения о приостановлении начисления финансовых санкций на стадии исполнительного производства с 01.04.2022 суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 96725 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, Спецификация № 1, платежное поручение от 19.08.2021 № 334.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» 1605134 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 96725 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 69800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30019 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС СПБ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ГАРАНТ» из федерального бюджета 5075 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2021 № 495.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.