Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А33-20010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-20010/2019
г. Красноярск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Партизанского района Красноярского края

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения № 101 от 28.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Прокурор Партизанского района Красноярского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 19.08.2019 суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Прокуратуры Партизанского района с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при передаче ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» (далее ГПКК «ЦРКК») муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения), расположенных на территории Партизанского района без проведения публичных процедур по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества.

По результатам рассмотрения обращения Партизанской межрайонной прокуратуры, в связи с выявлением в действиях Главы Партизанского района Красноярского края, КУМИ Партизанского района, ООО «Имбеж», ГПКК «ЦРКК» признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившихся в достижении антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК «ЦРКК» на рынок водоснабжения, путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО «Имбеж») в пользу ГПКК «ЦРКК» по договорам аренды №№ 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.11.2018 № 308 возбуждено дело № 134-16-18.

При рассмотрении дела № 134-16-18 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

На основании Распоряжений Главы Партизанского района от 03.07.2014 № 75-р, а также от 17.05.2016 № 50-р, между Комитетом по управлению имуществом Партизанского района (далее - КУМИ Партизанского района) и ООО «Имбеж» были заключены, в том числе, договоры аренды муниципальных объектов (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) сроком действия 5 лет, а именно: №№ 171-ар от 03.07.2014 (объекты теплоснабжения пос. Запасной Имбеж), 172-ар от 17.05.2016 (объекты водоотведения пос. Запасной Имбеж), 39-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 40-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Булатновка), 41-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Хайдак), 42-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 43-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 44-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Ной), 45-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, все передаваемые объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальной собственностью Партизанского района.

Постановлением Главы Партизанского района Красноярского края от 24.05.2018 № 248-п уполномоченное лицо дало согласие на передачу прав и обязанностей ООО «Имбеж» по договорам аренды №№ 171-ар от 03.07.2014, 172-ар от 17.05.2016, 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 ГПКК «ЦРКК» (пункт 1 постановления). Согласно пункту 2 указанного постановления КУМИ Партизанского района надлежит заключить соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2014 № 91-ар.

Трехсторонним соглашением № 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО «Имбеж», КУМИ Партизанского района и ГПКК «ЦРКК» о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК «ЦРКК» переданы права и обязанности по договорам аренды №№ 171-ар от 03.07.2014, 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, заключенным администрацией Партизанского района с ООО «Имбеж» на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения).

Конкурсные процедуры при передаче ГПКК «ЦРКК» вышеуказанного имущества в нарушение требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) не проводились.

Проанализировав действующее законодательство, представленные материалы, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях вышеуказанных лиц в части передачи тепловых сетей, расположенных в поселке Запасной Имбеж, без проведения публичных процедур на основании трехстороннего соглашения № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 171 -ар от 03.07.2014.

Вместе с тем, правовые основания для передачи ГПКК «ЦРКК» иного муниципального имущества коммунального хозяйства - водопроводных сетей, объектов водоснабжения по трехстороннему соглашению № 1 от 14.06.2018 в части передачи прав и обязанностей по договорам аренды №№ 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, отсутствовали.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 03.04.2019 № 134-16-18 ГПКК «ЦРКК», в числе прочих признано нарушившим запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения, которое повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования муниципальным имуществом и доступа на рынки водоснабжения.

Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 03.04.2019 № 134-16-18 не было оспорено в судебном порядке.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях ГПКК «ЦРКК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ; вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2019.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019 вынесено исполняющим обязанности прокурора Партизанского района Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ административная ответственность наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК «ЦРКК» на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО «Имбеж») в пользу ГПКК «ЦРКК» по договорам аренды №№ 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района, заявителем доказан.

Пунктами 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

По пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

По пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

Как следует из материалов дела трехсторонним соглашением № 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО «Имбеж», КУМИ Партизанского района и ГПКК «ЦРКК» о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК «ЦРКК» переданы права и обязанности по договорам аренды №№ 171-ар от 03.07.2014 (объекты теплоснабжения пос. Запасной Имбеж), 39-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 40-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Булатновка), 41-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Хайдак), 42-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 43-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 44-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Ной), 45-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), заключенным администрацией Партизанского района с ООО «Имбеж» на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения).

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма, переуступки права аренды в отношении государственного имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

При рассмотрении дела в антимонопольный орган не были представлены документы, свидетельствующие о том, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в муниципальной собственности Партизанского района Красноярского края и переданных в аренду ГПКК «ЦРКК» на основании трехстороннего соглашения № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества №№39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, на момент передачи составляет менее пяти лет. В ходе судебного разбирательства указанные документы также не были представлены.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом прокуратуры, что на момент заключения соглашения № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества, на основании которого была произведена переуступка прав на аренду недвижимого имущества по договорам, действовали специальные требования к передаче такого имущества (объектов водоснабжения), а именно, муниципальное имущество системы водоснабжения могло быть передано в пользование ГПКК «ЦРКК» только по концессионному соглашению, заключаемому, по общему правилу, по результатам торгов на право заключения концессионного соглашения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает как равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, так и соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на более выгодных условиях.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Требования о реконструкции являются гарантией того, что имущество, срок эксплуатации которого более 5 лет, будет модернизировано и приведено в соответствие с технологиями, предъявляемыми в настоящее время к таким объектам. При заключении договора аренды к арендатору подобные требования не предъявляются, на него возлагается лишь бремя текущего содержания муниципального имущества, обязанности по его реконструкции, капитальному ремонту у хозяйствующего субъекта - арендатора нет.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. С указанной целью проведен анализ и оценка состояния конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела № 134-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенным для предоставления услуг водоснабжения на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайд Партизанского района Красноярского края.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом 14.06.2018 года (с момента заключения соглашения) – по настоящее время.

Как следует из материалов дела ГПКК «ЦРКК» на основании Соглашения № 1 от 14.06.2018 получило в пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения.

Так как товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района Красноярского края, следовательно, единственным продавцом такого права может быть собственник имущества, в рассматриваемом случае – орган местного самоуправления в лице КУМИ Партизанского района. В связи с тем, что в границах одного муниципального образования существует только один собственник муниципального имущества, то аналогов рассматриваемого товара нет.

Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг водоснабжения на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хай Партизанского района Красноярского края, за продуктовые границы исследуемых товарных рынков принимаются - предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайд Партизанского района Красноярского края.

Географические границы рынка в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Границы территории, на которой осуществляют свои полномочия КУМИ Партизанского района, в том числе путем предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (объектами водоснабжения) является, в том числе, территория муниципального образования д. Ной, территория муниципального образования пос. Запасной Имбеж, территория муниципального образования д. Булатновка, территория муниципального образования д. Хайдак.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту в отсутствие правовых оснований такой передачи создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование, что свидетельствует о создании необоснованных преимущественных условий деятельности ГПКК «ЦРКК» как субъекту предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему доступа на рынки водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района в приоритетном порядке, а значит, и получении необоснованного дохода от деятельности, связанной с эксплуатацией вышеуказанных объектов водоснабжения.

Такие действия ограничили возможность доступа на рынки водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак иных субъектов. На территории Партизанского района имеются и иные субъекты, оказывающие услуги в сфере водоснабжения, водоотведения: ООО «Ритм» (ИНН <***>), ООО «Саяны» (ИНН <***>). Круг потенциальных претендентов на вышеуказанное муниципальное имущество не ограничивается данными субъектами, поэтому передача объектов водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак ГПКК «ЦРКК» без проведения публичных процедур ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, прокурор Партизанского района Красноярского края правомерно пришли к выводу, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенным для предоставления услуг водоснабжения, является конкурентным среди покупателей данного права.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 134-16-18 от 03.04.2019 Глава Партизанского района Красноярского края, КУМИ Партизанского района, ООО «Имбеж» и ГПКК «ЦРКК» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК «ЦРКК» на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению № 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО «Имбеж») в пользу ГПКК «ЦРКК» по договорам аренды №№ 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.

Согласно материалам дела решение по делу № 134-16-18 от 03.04.2019 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, заключением об обстоятельствах дела № 134-16-18 от 03.04.2019) подтверждается факт достижения указанного антиконкурентного соглашения, без проведения публичных процедур.

При этом указанные действия привели к ограничению конкуренции путем создания необоснованных преимущественных условий деятельности ГПКК «ЦРКК» при получении муниципального имущества; к недопущению конкуренции за право доступа на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района Красноярского края.

Таким образом, действия ГПКК «ЦРКК», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствие возможности соблюсти нормы антимонопольного законодательства и законодательства о концессионных соглашениях, поскольку принятие решений о проведении соответствующих торгов и их организации не находится в компетенции предприятия, судом не принимаются во внимание, так как, ГПКК «ЦРКК» является профессиональным участником рынка и при осуществлении своей деятельности должно руководствоваться нормами действующего законодательства; требования о необходимости соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" адресованы не только органам государственной власти и органам местного самоуправления, но и хозяйствующим субъектам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом деле предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ГПКК «ЦРКК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств и предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

ГПКК «ЦРКК» заявлен довод о возможности применения положений малозначительности совершенного административного правонарушения, который предприятие мотивирует следующим:

- действия органов местного самоуправления по согласованию и передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества ГПКК «ЦРКК» без проведения концессионных торгов носили односторонний властно-распорядительный характер, распоряжение муниципальным имуществом Партизанского района находится вне компетенции ГПКК «ЦРКК»;

- общественная опасность совершения ГПКК «ЦРКК» действий по подписанию Соглашения № 1 и принятию на себя функций арендатора муниципального имущества невелика, так как не несёт непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, отсутствует причинённый кому-либо материальный ущерб;

- ГПКК «ЦРКК» обеспечено бесперебойное функционирование систем жизнеобеспечения Партизанского района, произведены улучшения муниципального имущества;

- практическая польза от нахождения объектов тепло- и водоснабжения Партизанского района во владении и пользовании ГПКК «ЦРКК» превышает гипотетически возможные негативные последствия от несоблюдения конкурентной процедуры передачи муниципального имущества в аренду и устранению иных хозяйствующих субъектов (которые так и не были выявлены в реальности) от возможности получения этого имущества.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно части 4 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Прокуратурой Партизанского района Красноярского края в подтверждение размера выручки ГПКК «ЦРКК» от реализации товара (работы, услуги) за 2017 год и 2018 год в материалы дела представлена справка ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно которой сумма выручке за указанный период составила: за 2017 год – 257 130 тыс. руб.; за 2018 года – 749 089 тыс. руб.

Вместе с тем, из указанной справки не представляется возможным установить сумму выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, учитывая, что ГПКК «ЦРКК» осуществляет различные виды предпринимательской деятельности (согласно выписке и ЕГРЮЛ).

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, непредставление документов, позволяющих исчислить размер штрафа, исполнение решения антимонопольного органа в виде возврата муниципального имущества, являющегося предметом договоров аренды №№ 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 (на основании актов приема передачи имущества от 21.06.2019 №№ 43, 44, 46, 47, 49, 50, 77), суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены, о наличии указанных оснований суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Следовательно, наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского края)

ИНН <***>

КПП 246601001

Расчетный счет <***>

БИК 040407001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 04643000

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного 11.12.2002 Администрацией города Красноярска, юридический адрес: <...>, помещение426) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

И.А. Раздобреева