Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-39564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года


Дело № А33-39564/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; с. Хатанга Красноярского края)

к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660049, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за коммунальные услуги,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Дудинка Красноярского края),

в присутствии (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8-19 от 20.05.2019, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (далее – истец; ООО УК «Энергобытсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 4 016 197, 84 руб.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 07.04.2020.

Определением от 02.04.2020 дата судебного заседания изменена на 18.05.2020.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 привлечён к участию в деле в качестве соответчика Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В судебном заседании 04.08.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о признании в качестве надлежащего ответчика Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, исключении из числа ответчиков МО Таймырского Долгано-Ненецкий муниципального района в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 04.02.2021.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года по делу № А33-39564/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.11.2021 судом назначено судебное заседание о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции на 19.01.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 441.

В предварительном судебном заседании 19.01.2022 представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил запрошенные судом документы, ответил на вопросы суда по существу спора.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 28.03.2022 на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.04.2022 в 13 час. 45 мин.

После перерыва представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзывов на него.

Третье лицо дополнительных пояснений, отзывов и ходатайств не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех перечисленных элементов, составляющих убытки.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования; в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пункт 3.48).

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, судом определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладает Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и в подтверждение доводов о том, что ответчиком должно являться муниципальное образование Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, ответчик не представил; судом таких обстоятельств не установлено.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу № А33-39564/2019 указано следующее: поскольку требования заявлены исполнителем коммунальных услуг, являющимся получателем спорной субсидии, при рассмотрении настоящего спора в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с фактом оказания коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям, их объемом и стоимостью, размером экономических потерь.

Вместе с тем, соглашаясь с расчетом убытков (недополученных в 2017 году доходов и не субсидированных публично-правовым образованием), суды в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не включили в предмет доказывания существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся объема и стоимости оказанных коммунальных услуг в отношении пустующих (незаселенных) жилых помещений, факта несения расходов по оплате ресурсоснабжающей организации оказанных коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений по экономически обоснованным тарифам.

В этой связи вывод судов о доказанности размера убытков нельзя признать законным и обоснованным (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в судебных актах на судебные акты, принятые по делу № А33-10293/2018, не обоснована, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу (взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения).

В рамках дела № А33-10293/2018 рассмотрено иное требование компании к иному лицу, а именно к муниципальному образованию о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расчет убытков с указанием фактического объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, а также расходов, понесенных на оплату ресурсоснабжающей организации поставленных коммунальных ресурсов в отношении спорных жилых помещения по экономически обоснованным тарифам, проверить расчет и указанные в нем сведения, и с точки зрения их подтверждения имеющимся в деле доказательствами, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции признал верным избранный истцом способ защиты нарушенного права, указав на необходимость расширения судами предмета доказывания и конкретизации выводов по делу.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1).

Стороны при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не лишены права представлять новые доказательства, заявлять новые доводы и ходатайства по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учётом пояснений сторон, обстоятельств, установленных по данному делу и выводов и указаний, изложенных в постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ООО «Управляющая компания «ЭнергобытСервис» в 2017 году предоставляло потребителям в многоквартирных жилых домах с. Хатанга коммунальные услуги. Наличие у истца статуса управляющей компании подтверждается материалами дела и по существу не оспорено.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением истцом коммунальных услуг в жилые помещения, указанные ниже, к данным отношениям применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статья 157.1 ЖК РФ предусматривает, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Деятельность истца в 2017 году по управлению многоквартирными жилыми домами не относилась к деятельности, для которой уполномоченным органом утверждаются тарифы, следовательно, доход от экономической деятельности истец получал в качестве платы за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по управлению.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец вынужден учитывать требования к начислению гражданам платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Существенными условиями договора ресурсоснабжения является, в том числе порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса (подпункт «д» пункта 17 Правил № 124).

Судом установлено, что истец в целях покупки коммунальных ресурсов заключил договор от 11.01.2017 № 032/17 (далее – договор) на предоставление коммунальных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Энергия».

Разделом 5 договора предусмотрено, что цена договора складывается из фактического объема потребления коммунальных услуги. Тарифы принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, устанавливаемые Региональной энергетической комиссии Красноярского края

Расчеты за теплоснабжение, ГВС, ХВС и отвод сточных вод производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссии Красноярского рая (РЭК).

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра Акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов, два экземпляра Акта об оказании услуг и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц.

ООО «Энергия» в 2017 году выставлены истцу счета за тепловую энергию, компоненты на теплоноситель и тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение за 2017 год (том 1, стр. 89-125). За полученные коммунальные ресурсы истец рассчитался с ООО «Энергия», что подтверждается копиями платежных поручений (том 1, стр. 72-88).

Таким образом, истец, действуя добросовестно, исполнил предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые им многоквартирные жилые дома.

Возникающие у истца соответствующие расходы компенсируются за счет платы граждан и средств выделяемой из краевого бюджета субсидии.

10.02.2017 между Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергобытСервис» (энергоснабжающая организация) заключено соглашение № 6-КУ о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого управление обязуется предоставить энергоснабжающей организации субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году в размере 201 200 620 руб., а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную компенсацию.

Пунктом 2.1.1 соглашения управление обязуется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для управления на 2017 год перечислять энергоснабжающей организации субсидию в размере, предусмотренном настоящим соглашением, и в пределах помесячного распределения бюджетных ассигнований, предусмотренных кассовым планом исполнения районного бюджета.

В пункте 2.3.6 соглашения энергоснабжающая организация обязуется составлять двухсторонний акт согласно приложению № 1 и финансовое распоряжение о перечислении топливной составляющей согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 5.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Субсидия предоставляется при следующем условии: если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по центам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги (пункт 1.2.1 соглашения).

На основании данного Соглашения от 10.02.2017 №6-КУ ООО "УК "ЭнергобытСервис" получало субсидию на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году в отношении жилых помещений, в которых проживали граждане.

Исследовав положения указанного соглашения, суд приходит к выводу, что предоставляемая субсидия носила компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь исполнителя коммунальных услуг, вызванных межтарифной разницей.

Разница между экономически обоснованным тарифом, обеспечивающим возмещение издержек РСО, по которому в данном случае осуществляюсь расчеты истца и РСО, и платы граждан за коммунальные услуги, рассчитанной с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании – это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

В отношении жилых помещений (квартир), незаселенных в течение 2017 года и расположенных в с. Хатанга по адресам: ул. Геологическая, дома 2 (кв. 10), 8 (кв.8), ул. Краснопеева, дома 18 (кв.9), 21А (кв. 1), 23 (кв. 2, 19), 9 (кв. 30), ул. Набережная, дома 2 (кв. 2), 10 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12), ул. Норильская, дома 13а (кв. 14), 15 (кв.9), ул. Полярная, дома 10 (кв. 1), 26 (кв. 1), ул. Советская, дома 23 (кв. 25, 26), 24 (кв. 3), 36 (кв.1), 37 (кв. 9, 12), 39 (кв.1, 2), 42 (кв. 18), ул. Таймырская, дома 16 (кв. 7), 17 (кв.1, 3, 5, 7, 8, 10, 13), 32 (кв. 1, 2), 47 (кв. 4), 49 (кв. 5), ул. Экспедиционная, дома 1 (кв. 25), 5 (кв. 14, 16), 32 (кв.2), истцом в 2017 году поставлено и оплачено ресурсоснабжающей организации (ООО «Энергия») коммунальных ресурсов на 5 686 937,40 руб.

Между ООО «УК «ЭнергобытСервис» (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений в указанных МКД заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017. Следовательно, данная сумма подлежала уплате собственниками указанных жилых помещений в силу статьи 210 ГК РФ.

Поскольку собственником указанных жилых помещений в 2017 году являлось муниципальное образование "Сельское поселение Хатанга", данные помещения в расчет субсидии за 2017 год не включались, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 8 июня 2015 года N 14-П и др.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В 2018 году ООО "УК "ЭнергобытСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Сельское поселение Хатанга" в лице Администрации сельского поселения Хатанга о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год в размере 5 686 937,40 руб., предоставленных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-10293/2018 установлено, что в многоквартирных домов в с. Хатанга по адресам: ул. Геологическая, дома 2 (кв. 10), 8 (кв.8), ул. Краснопеева, дома 18 (кв.9), 21А (кв. 1), 23 (кв. 2, 19), 9 (кв. 30), ул. Набережная, дома 2 (кв. 2), 10 (кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 12), ул. Норильская, дома 13а (кв. 14), 15 (кв.9), ул. Полярная, дома 10 (кв. 1), 26 (кв. 1), ул. Советская, дома 23 (кв. 25, 26), 24 (кв. 3), 36 (кв.1), 37 (кв. 9, 12), 39 (кв.1, 2), 42 (кв. 18), ул. Таймырская, дома 16 (кв. 7), 17 (кв.1, 3, 5, 7, 8, 10, 13), 32 (кв. 1, 2), 47 (кв. 4), 49 (кв. 5), ул. Экспедиционная, дома 1 (кв. 25), 5 (кв. 14, 16), 32 (кв.2) между ООО «УК «ЭнергобытСервис» (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 15.03.2016, от 24.03.2017, от 01.01.2017, указанные в исковом заявлении и представленные истцом в материалы дела.

Признавая обоснованным решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-10293/2018, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 июня 2019 года указал, что поскольку в расчете задолженности за спорный период следовало применять тариф для населения, независимо от факта незаселения спорных жилых помещений, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 670 739 рублей 56 копеек, исходя из контррасчета ответчика; оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 4 016 197,84 руб. не имеется.

В рамках дела № А33-39564/2019 участвующими в деле лицами доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

При рассмотрении дела, в ходе которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для постоянного проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление подобного обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для постоянного проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию «население» по принципу принадлежности жилого помещения, в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания

С учетом вышеизложенных выводов судов по делу А33-10293/2018, истцом в адрес Управления развития инфраструктуры было направлено письмо-претензия исх. № 227 от 03.07.2019 с расчетом размера компенсации за коммунальные услуги по пустующим (незаселенным) квартирам, принадлежащим муниципальному образованию "Сельское поселение Хатанга" за 2017 год на сумму 4 016 197,84 руб. (в части, на которую было отказано в удовлетворении иска по указанному делу А33-10293/2018).

В ответ на данное письмо от Управления развития инфраструктуры был получен ответ от 15.07.2019 исх. № 1599 о возврате документов и отсутствии оснований для выплаты компенсации. В частности, Управлением указано на прекращение действия Соглашения от 10.02.2017 №6-КУ, а также на то, что применение предельных индексов и изменение (снижение) размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, в случае её превышения над предельным индексом, осуществляется только в отношении платы вносимой гражданами.

Предоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг за счет средств краевого бюджета, бюджета муниципального образования по таким жилым помещениям (находящимся в муниципальной собственности и не переданным в пользование гражданам по договорам социального найма и по которым факт проживания граждан в данных помещениях отсутствует) противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец не согласился с доводом ответчика (письмо от 15.07.2019 исх. № 1599) о том, что применение предельных индексов и изменение (снижение) размера вносимой платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, в случае её превышения над предельным индексом, осуществляется только в отношении платы вносимой гражданами, поскольку правоприменительной практикой по данному вопросу и указанными выше судебными актами всех инстанций по делу №А33-10293/2018, а также решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3822/2019 они опровергаются. Последним судебным актом Истцу по аналогичным основаниям было частично отказано в иске к Администрации сельского поселения Хатанга по взысканию задолженности по пустующим квартирам, находящимся в муниципальной собственности, за 2016 год.

Также истец не согласился с доводом ответчика (от 15.07.2019 исх. № 1599) относительно прекращения действия Соглашения от 10.02.2017 г. №6-КУ, поскольку Соглашением от 10.02.2017 г. №6-КУ не предусмотрено условие прекращения обязательств в связи с окончанием срока действия соглашения, отказ Управления развития инфраструктуры выплатить компенсацию на этом основании, является незаконным.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков 4 016 197, 84 руб.

Исходя из вышеизложенного, истцом исчерпаны все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательствам, в том числе развернутому расчету объемов потребления коммунальной услуги – в судебном заседании 19.01.2022, расчетов суммы иска с учетом объёмов потребления коммунальной услуг (отопление), рассчитанной исходя из нормативов потребления услуги (Приказ ООО УК «Энергосбытсервис» от 31.12.2016 № 284, Постановление Правительства Красноярского края от 30.04.2015 № 217-п) и действующих тарифов (Приказ РЭК Красноярского края от 13.12.2016 № 368-п), судом установлено, что в представленных в расчете пустующих жилых помещениях истец в 2017 году оказывал коммунальную по отоплению на сумму 4 016 197, 84 руб.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в том числе принципов обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (статьи 7, 10 Закона о теплоснабжении).

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), закрепляя за субъектами Российской Федерации полномочия по определению перечня лиц, имеющих право на льготы, оснований для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

В том же время субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Проверка обоснованности применения тарифа как элемента законности действующего нормативного правового акта может быть осуществлена только в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Законность нормативного акта в установленном порядке (прямой нормоконтроль) под сомнение не ставилась, положения нормативных актов, содержащих тарифные решения, в установленном порядке не оспаривались.

В силу подп. "б" п. 19 Правил N 307, пункта 42 Правил N 354, подп. "е" пункта 3 Правил N 124 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении при отсутствии приборов учета, определяется, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Расчеты указаны истцом в уточненном расчете задолженности за отопление по пустующим жилым помещениям с учетом норматива потребления коммунальной услуги (приборы учета отсутствуют), тарифа для населения согласно действующему законодательству и предельного индекса 3,9%.

Данный расчет проверен судом, признан верным, не противоречащим закону; уточнений истец не заявил; ответчик расчет по существу не оспорил, повторный контррасчет, несмотря на предложения суда, не представил.

Судом ранее учтены возражения УРИ Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, изложенные в отзывах на исковое заявление от 26.03.2020, от 11.12.2020; по окончании финансового года Управление вернуло остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашениям о предоставлении субсидии, а исполнение такой обязанности Управлением за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на исковое заявление от 16.06.2020, от 23.11.2020, от 14.04.2022 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края возражает против удовлетворения иска, указывая, что снижение платы за коммунальные услуги в связи с применением предельных индексов осуществляется только в отношении платы вносимой гражданами. Финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством края и осуществляется за счет средств краевого бюджета. Предоставление компенсации за счет средств краевого бюджета в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и не переданных в пользование гражданам по договорам социального найма, противоречит требованиям действующего законодательства;

- в 2017 году субвенция бюджету Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района перечислена в полном объеме. Исполнителю коммунальных услуг ООО «УК ЭнергобытСервис» администрацией района была перечислена субсидия в размере 297 711,1 тыс. рублей. Таким образом, Красноярский край, принятые на себя расходные обязательства по предоставлению субвенции из краевого бюджета бюджету муниципального образования Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального район на реализацию отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в 2017 году, исполнил в полном объеме;

- льготных тарифов в размере ниже экономически обоснованного Красноярским краем для истца в спорный период не устанавливалось. Установление предельного индекса в муниципальных образованиях края не является деятельностью по тарифному регулированию и не образует межтарифной разницы у ресурсоснабжающих организаций;

- снижение платы за коммунальные услуги в связи с применением предельных индексов осуществляется только в отношении платы, вносимой гражданами;

- истцом применен неверный тариф для населения при расчете иска.

Данные доводы проверены судом и отклоняются на основании следующего.

Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон № 7- 2835) предусмотрены отдельные меры по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в связи с применением предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях края (далее - предельные индексы), утверждаемых Губернатором Красноярского края, в соответствии со статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 7-2835, в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации на текущий год в порядке, определенном законодательством (далее в целях настоящего Закона - плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам), превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса (далее также - плата с учетом предельного индекса), производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Размер компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Порядок расчета размера компенсации части платы граждан за коммунальные услуги устанавливается Правительством края.

В силу статьи 4 указанного Закона края № 7-2835 финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Закон № 7-2839) исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом края № 7- 2835.

Подпунктом «г» части 1 статьи 3 указанного Закона края № 7-2839 предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции имеют право принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления государственных полномочий.

Подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 09.04.2015 № 165-п утверждены Условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги (далее - Условия предоставления компенсации), в разделе 2 которых определены условия предоставления компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.3. Условий предоставления компенсации субсидия на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги (далее - компенсация) с учетом предельного индекса предоставляется исполнителям коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги:

а) собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, арендаторам жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, членам жилищного кооператива в многоквартирных домах, в которых собственниками помещений выбран и реализуется способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и (или) товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

б) собственникам жилых домов или лицам, зарегистрированным по месту жительства в таких жилых домах в установленном законодательством порядке;

в) собственникам жилых помещений многоквартирного дома, осуществляющим непосредственное управление таким домом, либо нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, собственники помещений которых осуществляют непосредственное управление такими домами.

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг;

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, при этом обстоятельства временного отсутствия граждан не изменяют соответствующего назначения помещения.

Применение к стоимости коммунальных ресурсов, подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что тепловая энергия, подаваемая в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будет оплачена, исходя из разного тарифа, в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

При таких обстоятельствах специфика коммунального ресурса «тепловая энергия» предполагает необходимость ее потребления в течение отопительного периода вне зависимости от обстоятельств заселенности помещений, поскольку соответствующий вид коммунального ресурса потребляется ввиду требований к эксплуатации жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (поддержание теплового баланса), а также в связи с потреблением тепловой энергии на общедомовые нужды.

В связи с этим потребление тепловой энергии, в том числе обеспечивает интересы собственников всех помещений, расположенных в многоквартирном доме. Следовательно, применение в отношении пустующих (незаселенных) помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, тарифа, установленного для категории «прочие потребители», свидетельствует о нарушении принципа равенства участников гражданско-правовых отношений. Сам по себе факт того, что жилые помещения являются пустующими (незаселенными), не влияет на цель использования отпущенной в них тепловой энергии (коммунально-бытовые нужды) и не влечет для собственников этих помещений обязанности оплатить ее по тарифу такой группы, как « прочие потребители».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Закона № 7-2839 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны вернуть неиспользованные финансовые средства в краевой бюджет в случае неиспользования до 31 декабря текущего финансового года средств, предоставленных из краевого бюджета на осуществление государственных полномочий, а также в случае прекращения исполнения передаваемых настоящим Законом государственных полномочий.

Таким образом, доказанным является факт возникновения на стороне истца убытков в размере 4 016 197,84 руб., возникших вследствие применения им при расчетах с собственником жилых помещений и РСО экономически обоснованного тарифа и установленного для населения тарифа с учетом предельного индекса.

Поскольку указанная сумма ранее не предъявлялась истцом к компенсации в рамках Соглашения от 10.02.2017 г. №6-КУ, а с истечением 2017 года неиспользованные средства субсидии были возвращены с региональный бюджет, иного способа защиты права у истца не имеется (данные убытки не могут быть предъявлены к включению в тариф на следующий период, не могут быть взысканы с собственника жилых помещений), суд признает обоснованными исковые требования истца.

Суд принимает во внимание, что арифметически контррасчет министерства совпадает с расчетом убытков истца и составляет 4 016 197,84 руб.

Какого-либо правового механизма для компенсации выпадающих доходов для органов государственной власти и местного самоуправления, приобретающих коммунальные ресурсы в целях содержания незаселенного жилищного фонда, равно как для управляющих компаний и РСО в Красноярском крае не установлено; вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в 2017 году был обязан был осуществлять расчеты с населением, исходя из размера платы, рассчитанного с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера платы во исполнение изданных органами власти Красноярского края нормативных правовых актов, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

Публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в возмещении истцу убытков в виде выпадающих доходов.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу убытков в виде неполученных средств субсидии, равно как и о том, что в данном случае субсидии представляются только за компенсацию платы граждан (физических лиц), а не администрации, как лица, осуществляющего полномочия собственника пустующих жилых помещений, отклоняются судом с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку несение истцом убытков обусловлено исполнением требований действующего законодательства о порядке определения стоимости поставляемой населению в жилые помещения тепловой энергии, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-10293/2018.

С учетом обращения истца ранее за защитой прав в судебном порядке (взыскание задолженности) отказ в предоставлении в предоставлении недополученных средств субсидии по существу лишит ООО «УК «ЭнергобытСервис» права на возмещение в полном объеме стоимости оказанных им услуг. Вместе с тем государство в лице органов государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности по обеспечению эффективной реализации механизма компенсации исполнителю коммунальных услуг понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счёт бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по установленному тарифу, и платой населения с учетом предельного индекса истцу не компенсирована, суд полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика за счет казны 4 016 197, 84 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 4 016 197, 84 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 43 081 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 43 081 руб. по платёжному поручению от 26.11.2019 № 421. Следовательно, государственная пошлина в размере 43 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком по делу является Красноярский край в лице компетентного государственного органа, сумма убытков и расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию за счёт казны Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.


Взыскать с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергобытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Хатанга Красноярского края) 4 016 197, 84 руб. убытков в связи с недофинансированием средств субсидий на компенсацию части платы граждан на оплату коммунальных услуг в 2017 году, а также 43 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова