Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А02-1763/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1763/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция РУС» (далее - ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС») на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39/1 А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830, далее – ООО «М2», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «М2» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» в общей сумме 3 601 539,95 руб. в период с 30.07.2015 по 10.12.2015 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частино, признана недействительной сделка, совершенная должником по оплате задолженности ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» в размере 1 356 884,74 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» в конкурсную массу ООО «М2» взысканы денежные средства в сумме 1 356 884,74 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Постановлением от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» просит отменить определение суда от 13.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, указывает на ошибочность вывода судов о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС», судами необоснованно отклонен довод о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» полагает, что суды не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в частности: поставка осуществлялась в соответствии с основными видами деятельности должника; оспариваемые платежи по своему размеру и периодичности аналогичны оплатам за предыдущие периоды; ответчик не является профессиональным участником рынка по проверке платежеспособности контрагентов; каждый платеж должника сопоставляется с конкретной товарной накладной, представленной в материалы обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № И/7002523/6140/2013 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок 21 календарный день с даты отгрузки в квартал.

В период с 30.07.2015 по 10.12.2015 должник произвел платежи в пользу ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» в общей сумме 3 601 539,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части и признавая недействительными платежи, совершенные в период с 11.08.2015 по 10.12.2015 на общую сумму 1 356 884,74 руб., исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периодов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 11.08.2015 по 10.12.2015).

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суды пришли к обоснованным выводам о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее.

Документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» не представило. В этой связи невозможно проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными.

Конкурсный управляющий, не располагая полной документацией должника, не имеет возможности проанализировать отношения сторон договора поставки за период его действия. При этом для ООО «Сен-Гобен» строительная продукция РУС» представление необходимых доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ не должно было составить затруднений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга с просрочкой.

Установив соответствие оспариваемых платежей условиям, определенным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на общую сумму 1 356 884,74 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен строительная продукция Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов