Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А24-817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3362/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 22.07.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба»

на решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А24-817/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683032, <...>); Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683009, <...>); акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125475, <...>, помещ. II, (комнаты 9-13))

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ООО ТК «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – ООО УК «Авача дом», управляющая компания) о взыскании убытков в размере 1 667 750 руб.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новострой групп» (далее – ООО «Новострой групп»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»).

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах жалобы общество настаивает на том, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Авача дом» обязательств управляющей организации по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома привело к порыву трубы системы отопления в нежилом помещении (подвале), принадлежащем истцу на праве собственности, и заливу помещения горячей водой, горячий пар проникал в иные помещения.

Суды ошибочно не учли, что труба отопления, проходящая в помещении, принадлежащем на праве собственности обществу, является частью системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ООО УК «Авача дом», как управляющая организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома, должна нести ответственность.

Считает, что сделанное в акте от 01.02.2022 о последствиях залития помещений, в котором зафиксировано, что причиной причинения ущерба помещениям общества мог стать порыв пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта в 2015 году, предположение не освобождает управляющую компанию от ответственности в виде возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2019 № 19-1/53-У.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Дружба» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником нежилых помещений поз. 1-8 подвала, поз. 2-9, 11-18, 20-36 первого этажа общей площадью 630,4 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: <...>.

11.01.2019 между ООО ТК «Дружба» и управляющей компанией заключен договор № 19-1/53-У, по условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, а общество приняло на себя долевое участие в оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой им площади.

В январе 2022 года в принадлежащем обществу подвальном помещении произошел порыв системы центрального отопления, в результате чего подвал был залит горячей водой, горячий пар проникал в иные помещения.

01.02.2022 представителями управляющей компании совместно с представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен акт о последствиях залития помещения, в котором зафиксировано, что причиной причинения ущерба помещению мог стать порыв пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта.

На момент составления акта обнаружены лужи на полу и подоконнике, наблюдалась высокая температура и влажность в обследуемых помещениях, следы намокания на гипсокартоне. Указанные повреждения, по мнению комиссии, произошли в результате порыва в системе центрального отопления в подвале. Представители ООО ТК «Дружба» участия в составлении акта не принимали.

Для определения размера ущерба обществом привлечено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

21.11.2022 оценщиком совместно с представителями ООО ТК «Дружба» и ФИО3 проведен осмотр помещений истца, в рамках которого зафиксированы повреждения и степень повреждений.

Согласно отчету от 25.11.2022 № 2211-0825Л по определению стоимости восстановительного ремонта помещений общества, составленному ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», затраты на устранение последствий повреждения отделки нежилых помещений в результате залива составляют 2 824 780,31 руб.

Поскольку имущество застраховано страховым акционерным обществом «ВСК», общество обратилось в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Письмом от 14.10.2022 страховая организация согласовала выплату истцу 1 157 029,96 руб.

19.10.2022 и 16.01.2023 общество обращалось в управляющую компанию с претензиями, в которых просило возместить оставшуюся сумму ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению собственника в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Как установлено судами, в период 24-25-26 января 2022 в подвале, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, собственником которого является общество, произошел порыв трубы системы центрального отопления.

Представителями управляющей компании совместно с представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен акт фиксации затопления от 01.02.2022, согласно которому порыв имел место в подвале, в качестве причины затопления сделано предположение о возможном порыве пластиковой трубы розлива, замененной в ходе капитального ремонта, проведенного в 2015 году. Конкретный участок порыва трубы в акте не указан.

В результате произошедшего причинены повреждения нежилым помещениям поз. 1-8 подвала, поз. 2-9, 11-18, 20-36 первого этажа общей площадью 630,4 кв.м, расположенным в МКД по адресу: <...>, по причине залива горячей водой подвала, пар проникал в другие помещения.

Далее, основываясь на обстоятельствах дела № А24-699/2022, принимая во внимание вышеназванный акт обследования от 01.02.2022, установив, что авария произошла именно в системе центрального отопления в нежилом помещении (подвале), принадлежащем на праве собственности обществу, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания факта, что порыв системы отопления произошел в результате неправомерных действий подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт системы центрального отопления в 2015 году по договору с Фондом.

Суды приняли во внимание акты осмотра помещений и фотографии, из которых следует, что залив помещений имел место неоднократно и из разных источников; согласно сведениям ООО «Агат» в 2021-2022 годах имели место протечки системы канализации в квартирах; 26.09.2022 все подвалы дома были залиты канализацией, что не могло не оказать негативного воздействия на помещения истца и повлиять на размер причиненного ему ущерба.

Кроме того, суды отметили ненадлежащее исполнение обществом полномочий собственника, который не принимал меры к просушке помещений и дальнейшему поддержанию допустимого уровня влажности в них.

Также учли, что представителями оценщиков 22.11.2022 по результатам осмотра во всех помещениях выявлена повышенная влажность, конденсат на окнах, на поверхностях стен, пола и потолка, в помещениях подвала на полах всех помещений и в нижней части стен выявлена вода и влага. При осмотре помещения 06.07.2023 также установлено, что в подвале имеется запах канализации, сырость, окна и двери замурованы, выход в подвал расположен в полу помещений истца, что препятствует доступу приточного воздуха.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что одной из причин ущерба помещениям общества является порыв трубы центрального отопления в подвале и сильного парения в помещениях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков.

Между тем суды не учли, что невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ООО УК «Авача дом» обязательств управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, что привело к порыву трубы отопления в помещении, принадлежащем обществу, затоплению помещения, пар проникал в другие помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Таким образом, вывод судов о невозможности установления лица, ответственного за аварийный участок, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками своих обязательств и виновности кого-либо из ответчиков, сделан судами без учета вышеприведенных нормативных положений и разъяснений.

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что порыв трубы произошел в результате действий подрядчика при выполнении им работ по договору с Фондом, судам необходимо исходить из того, что управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы отопления, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств, что деятельность ООО УК «Авача дом» по технической эксплуатации многоквартирного дома в период 2019-2022 годов приостанавливалась, в материалах дела нет.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ООО УК «Авача дом».

Суды не проверили доводы общества о том, что аварийная труба является частью системы центрального отопления, которое относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

При этом ООО УК «Авача-дом» факт аварии трубы системы центрального отопления, а также то, что система центрального отопления является общедомовым имуществом и находится в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании не оспаривала, указывала на то, что авария произошла вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком Фонда.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом судов о недоказанности размера причиненного ущерба как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При этом в материалы дела относительно размера убытков обществом представлен подготовленный ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» отчет от 25.11.2022 № 2211-0825Л по определению стоимости восстановительного ремонта помещений истца, которая составила 2 824 780,31 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности (абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Расчет исковых требований на соответствие его вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.




Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А24-817/2023 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев