Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А12-5210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5210/2017

«21» апреля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 апреля 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов) Центр «Контакт» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ № 1-к от 25.04.2008г., ФИО2, дов. б/н от 13.03.2017г.; ФИО3, дов. б/н от 13.03.2017г.

от КУГИ – ФИО4, дов. № 139 от 10.08.2016г.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации специалистов) Центр «Контакт» (далее НОУ Центр «Контакт», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее КУГИ) со следующими требованиями:

- признать решение комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.01.2017 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка №22-В от 07.09.2012 г. незаконным (недействительным),

- признать Уведомление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24.01.2017 г. о прекращении арендных отношений по договору аренды от 07.09.2012 г. № 22-В незаконным,

- признать договор аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012 г. действующим.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании уточнил формулировку пункта 2 требований и просит признать незаконным решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012г. (земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:11, местоположение: <...>), оформленное уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017г.

В обоснование предъявленных требований указано, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьям 45, 46 Земельного кодекса РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 16.12.2011г. № 4221 Учреждению предварительно согласовано место размещения учебного центра на земельном участке площадью 450 кв. м. по ул. Скосырева, 11а в Центральном районе Волгограда. После осуществления работ по межеванию земельного участка и постановки его на кадастровый учет Постановлением Администрации Волгограда от 05.07.2012г. № 2174 Учреждению предоставлен для строительства учебного центра земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:11 площадью 450 кв. м. по адресу: <...> (л.д.19-23).

В соответствии с указанным постановлением 07.09.2012г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Учреждением заключен договор № 22-В указанного земельного участка сроком до 05.07.2015г. (л.д. 25).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) переданы полномочия по распоряжению указанными земельными участками.

Кроме того, 09.12.2013г. между Министерством (КУГИ) и Учреждением заключен договор № 1022-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040036:225 площадью 1253 кв. м. для размещения строительной площадки на время проведения строительства учебного центра. Срок действия договора три года с 05.12.2013г. (л.д.40-49).

Постановлением Главы Волгограда от 07.06.2016г. № 66-п на 28.06.2016г. назначено проведение публичных слушаний на предмет разрешения Учреждению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта. По результатам проведенных публичных слушаний Постановлением Администрации Волгограда от 05.09.2016г. № 1368 Учреждению предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства учебного центра (л.д.143-148, т. 2 л.д.1).

Учреждение 18.01.2017г. обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако письмом от 30.01.2017г. Администрацией Волгограда отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе и на том основании, что решением комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками 19.01.2017г. принято решение о расторжении договора аренды № 22-В от 07.09.2012г. (т.2 л.д.5, 7).

КУГИ 24.01.2017г. также уведомило Учреждение о принятом комиссией решении и известило его об одностороннем отказе от договорных отношений (т.2 л.д.6).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пункта 8.1. договора аренды следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также с любой другой срок по соглашению сторон (л.д.29).

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 07.12.2012г. № 22-В Учреждение продолжало пользоваться им при отсутствии возражений арендодателя. Следовательно, в силу указанной нормы права договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с чем, поскольку стороны фактически не прекратили договорные отношения, в соответствии с пунктом 8.1. договора последующее расторжение договора возможно по соглашению сторон. При не достижении соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут в порядке, установленном статьями 450-451 Гражданского кодекса РФ.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В данном случае земельный участок предоставлен для иного строительства. Для освоения земельного участка с целью строительства объекта капитального строительства необходимо выполнить обязательные требования, установленные градостроительным законодательством.

С целью выполнения указанных требований Учреждение в период с 2012 по 2016 годы осуществило мероприятия по согласованию технологического присоединения в системам водоснабжения и водоотведения, системам электроснабжения и системам связи, что подтверждено многочисленной перепиской с соответствующими организациями (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал Волгограда», ОАО «МРСК-Юга», ОАО «Ростелеком» и др.) и самими техническими условиями, заключенными договорами (л.д.64, 65, 67-69, 74, 76, 78, 80, 81, 83-85, 86, 89, 94, 101, 103, 105-107, 110, 111, 113, 114, 134).

Кроме того, им заключены договоры, необходимые для осуществления последующего строительства объекта капитального строительства:

- 21.09.2014г. № 71 с ООО «Фирма «Авто» на выполнение подрядных работ на разработку рабочей документации по объекту с дополнительным соглашением (л.д.55, 77),

- 30.09.2014г. № 0627 с ООО «ГеоСИМ» договор подряда на производство изыскательских работ (л.д.60),

- 18.11.2014г. № 87-2014 с ООО «Глобус» на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д.70),

- 20.01.2015г. № 2 с ООО «Волгоградские радиосети» на доступ к сети проводного вещания (л.д.79),

- 16.02.2016г. № Н2-16 с ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» на выполнение экспертных работ (л.д.128),

- 29.04.2016г. № 18-16 с ООО «Глобус» на выполнение инженерно-геодезических изысканий (л.д.136).

Перечисленное свидетельствует о выполнении Учреждением требований земельного и градостроительного законодательства об освоении предоставленного в аренду земельного участка для строительства объекта капитального строительства.

Из оспариваемого решения Комиссии от 19.01.2017г. следует, что основанием для его принятия послужила единственная причина – только не освоение Учреждением земельного участка (т.2 л.д.62). Такая же причина послужила основанием и для принятия ответчиком оспариваемого решения.

При этом ни комиссией, ни ответчиком не были учтены положения части 2 статьи 46 и части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, которые приведены выше.

В течение всего этого времени Учреждение добросовестно исполняло обязанности арендатора, своевременно оплачивая арендные платежи, что подтверждено представленными платежными документами (л.д.37, 51-54, 102, 104, 127, 141, 142).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ответчика ее соответствует в системном толковании положениям статей 621 Гражданского кодекса РФ, статей 45, 46 Земельного кодекса РФ. Соответственно у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от договора аренды. Следовательно, договор является действующим.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку послужило препятствием для получения Учреждением разрешения на строительство объекта капитального строительства и соответственно строительства этого объекта, для целей которого и был предоставлен в аренду спорный земельный участок, что является основанием для удовлетворения предъявленных требований в части признания незаконным решения КУГИ.

Учреждением также предъявлены требования о признании незаконным решения комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.01.2017г.

Суд полагает, что указанное решение не обладает признаками ненормативного правового акта. Так согласно Положению о комиссии его решения носят рекомендательный характер (п. 2.1.3). Само по себе решение комиссии не является основанием для наступления для иных лиц правовых последствий в части прекращения действия заключенных договоров. Только КУГИ как сторона по договору аренды вправе принимать окончательное решение о дальнейшем сохранении (не сохранении) между сторонами по сделке договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что производство по делу в части признания незаконным решения комиссии подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по требованиям о признании незаконным решения комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.01.2017г. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012 г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012г. (земельный участок с кадастровым номером 34:34:040036:11, местоположение: <...>), оформленное уведомлением № 2117/1400 от 14.01.2017г., как не соответствующее положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ, статьям 45, 46 Земельного кодекса РФ.

Признать действующим договор аренды земельного участка № 22-В от 07.09.2012г.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу НОУ Центр «Контакт» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа