Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-39966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39966/2023
21 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №12 от 11.11.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 10.05.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности от 23.12.2022 г., ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности от 23.08.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области о признании недействительным решения № 12 от 11 ноября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 970 111,00 рублей, страховых взносов (ОПС, ФОМС, ФСС) на сумму 35 888 297,00 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 28 047 202 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговым органом представлено решение №5 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией в период с 29.09.2021 по 25.03.2022 проведена выездная налоговая проверка за период деятельности Общества с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 25.05.2022 № 12. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту проверки от 02.09.2022 №12). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 11.11.2022 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.04.2023 № 13-06/094Г'9 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения вышестоящего налогового органа, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2020 года в общем размере 48 791 799 руб., пени в размере 13 525 975,37 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за 2018-2020 годы в общем размере 12 970 111 руб., пени в размере 2 948 144,20 руб., страховые взносы на ОПС, ФОМС, ФСС за 2018-2020 годы в общем размере 35 888 297 руб., пени в размере 12 499 503,06 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 32 раза) в размере 1 062 050.82 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ за 2019, 2020 годы в общем размере 73 619,72 руб.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «ДорСтройЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстройэксплуатация» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог. В этой связи Обществом производилось приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у ООО «ССП», ООО «Ника», ООО «Дар», ООО Маяк», ООО «ТК Санта», ООО «Рич», ООО «ЕКА-Трейд», ООО «Азимут», ООО «Коникпро», ООО «Ситико», ООО «ТК Синергия».

Так, в отношении ООО «ССП» налоговым органом было установлено следующее. Дата образования: 28.01.2005. Основной вид деятельности – Строительство жилых и нежилых зданий. С 2016 года справки о доходах по форме № 2-НДФЛ ООО «ССП» не представляются.

На основании счетов-фактур от имени ООО «ССП» Обществом во в 2 квартале 2020 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 4 149 525 рублей. Однако документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «ССП» не были представлены.

Между Обществом (покупатель) и ООО «ССП» (продавец) 01.06.2020 заключен договор № КП-037/07-2020 на поставку щебня. ООО «Дорстройэксплуатация» отразило в книге покупок сделку с ООО «ССП» на общую сумму 24 897 150 рублей. Согласно УПД от 19.06.2020 и 30.06.2020 спорным контрагентом осуществлялась поставка щебня: - щебень фр. 5-20 мм, 12 164,251 т, цена 459,93/т; - щебень фр. 11.2-16 мм, 23 312,187 т, цена 650,00/т. Согласно представленной карточке счета 10 «Материалы» (субсчет 10.08.) приобретенный щебень фр. 5-20 мм (т) перемещен на склад г. Ревда, в производство не списан, т.е. не использован в деятельности облагаемой НДС. Кроме того, по выпискам банка по расчетному счету ООО «ССП» за 2020 год установлено, что большая часть денежных средств, поступающих на расчетные счета, имеет транзитное движение между счетами организации и перечисляется в адрес более 50 индивидуальных предпринимателей за оказанные услуги одинаковыми суммами в размере 200 000 рублей. Операции, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.), отсутствуют. По расчетному счету ООО «ССП» осуществляется транзитное движение денежных средств между счетами организации и перечисляются более 50 индивидуальным предпринимателям за оказанные услуги одинаковыми суммами в размере 200 000 рублей. Приобретение щебня, впоследствии реализованного в адрес ООО «Дорстройэксплуатация», по данным расчетных счетов ООО «ССП» отсутствует.

ООО «Дорстройэксплуатация» во втором квартале 2020 года заявлен налоговый вычет по НДС в размере 974 833 рубля по счетам-фактурам от имени ООО «Ника». Согласно представленным сведениям, Дата регистрации ООО «Ника» - 23.04.2009, вид деятельности – разработка строительных проектов. Директором является ФИО4. Между тем согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Свердловской области от 04.05.2022 № 10/4227, ФИО5 пояснила, что об ООО «Ника» ей ничего не известно, о такой организации слышит впервые, каких-либо документов, связанных с данной организацией, никогда не видела.

Налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Ника» от ООО «Дорстройэксплуатация» обналичивались в виде перечисления заработной платы на счет ФИО5

В ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Ника» за 2020 год установлен систематический факт вывода денежных средств из оборота, путем снятия их в банкомате, перечислений денежных средств физическим лицам без НДС. Единственный поставщик ООО «Ника» – ООО «Уральская строительная компания» не обладает признаками действующей организации (отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности). Оплата в адрес этого поставщика ООО «Ника» не осуществлялась.

Между ООО «Дорстройэксплуатация» и ООО «Ника» 25.06.2020 заключен договор подряда № УС20/06-2020 на выполнение работ по подготовке строительной площадки. Предметом договора является выполнение работ по подготовке строительной площадки, расположенной на землях населенных пунктов (66:41:0514020:111, 66:41:0514020:110). При этом акт приемки выполненных работ № 1 датированный следующим днем, после заключения договора № УС20/06-2020, а именно: 26.06.2020 включают в себя работы с использованием технического оборудования и спецтехники (бульдозер, прицепные катки на пневмоколесном ходу, автомобили-самосвалы). Вместе с тем Инспекцией установлено, что у ООО «Ника» отсутствовали трудовые ресурсы (справки о доходах по форме № 2-НДФЛ не представлялись), транспортные средства, оборудование, производственные мощности необходимые для выполнения обязательств по договору № УС20/06-2020; по расчетному счету отсутствуют операции по покупке и/или оплате аренды технического оборудования, необходимого для выполнения вышеуказанных работ, а также спецтехники. При этом ООО «Дорстройэксплуатация» располагало необходимой спецтехникой.

В отношении ООО «ТК Санта» установлено следующее. ООО «Дорстройэксплуатация» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года по счетам-фактурам от имени ООО «ТК Санта» на общую сумму 9 007 566,87 рублей.

Дата регистрации ООО «ТК Санта» – 09.11.2016.

Учредителем и руководителем является ФИО6. Основной вид деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью. Заявленный вид деятельности ООО «ТК Санта» не соответствует предмету договора. Имущество и трудовые ресурсы отсутствуют.

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 2 человек, начиная с 2019 года по настоящее время, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ не представляются.

Между ООО «Дорстройэксплуатация» (покупатель) и ООО «ТК Санта» (продавец) 22.06.2020 заключен договор № КП040/07-2020/1, в соответствии с которым осуществлена поставка щебня и скалы взрывной. Перечисление денежных средств «Дорстройэксплуатация» в адрес ООО «ТК «Санта» не произведено.

ООО «ТК Санта» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой в разделе 8 заявлены следующие поставщики:

- ООО «Икар» 06.12.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

- ООО «Харон» 30.09.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

- ООО «Спутник» дата регистрации 21.08.2014, с 10.06.2016 состоит на учете Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, заявленный вид деятельности 46.41 – Торговля оптовая текстильными изделиями.

- ООО «Спарта» дата регистрации 10.06.2010, с 28.01.2015 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, заявленный основной вид деятельности 73.11 – Деятельность рекламных агентств.

Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами ООО «ТК «Санта» не представлены.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК «Санта» за 2020 год установлено, что в 1 квартале 2020 года денежные средства поступали от индивидуальных предпринимателей (физических лиц) с назначением платежа «за товар». Сумма таких поступлений составила 142 540,9 рублей. При этом со счета организации производилось снятие наличных денежных средств и расчеты в сетевых магазинах.

Таким образом, приобретение ООО «ТК Санта» ТМЦ, впоследствии реализованных ООО «Дорстройэксплуатация», по данным расчетного счета не установлено. Во 2, 3 и 4 кварталах 2020 года движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Аналогичные обстоятельства были установлены налоговым органом и при проверке остальных контрагентов ООО «Дорстройэксплуатация».

Согласно представленным сведениям Инспекции, спорные контрагенты не обладают трудовыми (сотрудники) и материально-техническими (недвижимое имущество, транспортные средства) ресурсами. Инспекцией установлены факты, указывающие на то, что данные контрагенты являются «техническими» компаниями. В большинстве случаев спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом производится приобретение спорных ТМЦ при наличии достаточных остатков аналогичных материалов.

В ряде случаев оплата в адрес спорных контрагентов Заявителем не произведена (ООО «ТК Санта», ООО «ЕКА-Трейд», ООО «Азимут», ООО «Коникпро», ООО «Ситико»), что противоречит условиям заключенных договоров и обычаям делового оборота.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, поступающие от проверяемого Общества на счета спорных контрагентов, переводятся на счета различных индивидуальных предпринимателей и физических лиц с дальнейшим обналичиванием.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 12 970 111 рублей, а также страховых взносов в сумме 35 888 297 рублей послужили выводы Инспекции о квалификации заключенного договора по передаче полномочий единого исполнительного органа Общества ИП ФИО7, ранее являющемуся генеральным директором ООО «Дорстройэксплуатация», в трудовой договор. При квалификации доходов ИП ФИО7 по договору передачи полномочий в качестве заработной платы, Инспекцией сделан вывод о том, что доходы, выплаченные ФИО7, подлежат налогообложению НДФЛ и страховыми взносами.

Выездной налоговой проверкой установлено уменьшение налоговых обязательств Общества по НДФЛ и страховым взносам путем заключения договора с ИП ФИО7 Данные выводы подтверждаются следующим.

В соответствии с договором от 09.04.2018 №1 Общество передает полномочия единоличного исполнительного органа, а ИП ФИО7 принимает и осуществляет закрепленные Уставом (п. 12.2 и п. 14) и внутренними документами, действующий законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа в порядкам на условиях, оговоренных договором. Условия договора не содержат выполнение Управляющим иных работ (услуг) отличных от обычного руководства Обществом.

В договоре от 09.04.2018 № 1 размер вознаграждения Управляющего установлен, методика расчета вознаграждения отсутствует.

В подтверждение исполнения договора ИП ФИО7 ООО «Дорстройэксплуатация» представлены:

- ежемесячные акты на оказание услуг по управлению, в которых указан только размер вознаграждения управляющего,

- ежемесячные отчеты об оказанных услугах по договору управления ИП ФИО7 только за 2019 год и за 2020 год. За 2018 год отчеты не представлены.

- решения единственного участника Общества (ООО «Инвестгрупп») в лице ФИО7, в которых произведены расчеты вознаграждения в адрес ИП ФИО7 за каждый квартал 2018, 2019, 2020 года, установлены цели и задачи на следующий квартал.

Однако из представленных отчетов следует выполнение Управляющим ИП ФИО7 лишь обязанностей единоличного исполнительного органа, включающие в себя обычные функции директора по руководству сотрудниками Общества, решению кадровых и хозяйственных вопросов, подписанию документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что ни договор на оказание услуг по управлению, ни акты выполненных услуг не содержит подробного описания характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемы также иные индивидуализирующие конкретные услуги признаки.

Согласно представленным решениям единственного участника размер вознаграждения, определяемый за каждый квартал, не зависит в процентном отношении ни от размера выручки Общества, ни от размера чистой прибыли, ни от обеспечения заключения договоров с заказчиками Общества.

Документы, подтверждающие обоснованность выплаченного размера вознаграждения Управляющему, методика расчета вознаграждения Управляющего в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дорстройэксплуатация» не представлены.

Таким образом, размер вознаграждения Управляющего ИП ФИО7 определен решением единственного участника Общества ООО «ИнвестГрупп», в лице ФИО7, произвольно. Установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства указывают на трудовой характер взаимоотношений ИП ФИО7 и ООО «Дорстройэксплуатация». Обратного заявителем не доказано.

Согласно вышеназванным решениям ИП ФИО7 начислены следующие суммы вознаграждений: 1 квартал 2018 года - 18 731 440 рублей; 2 квартал 2018 года - 35 259 500 рублей; 3 квартал 2018 года - 27 865 000 рублей; 4 квартал 2018 года - 21 466 300 рублей; 1 квартал 2019 года - 19 050 000 рублей; 2 квартал 2019 года - 23 000 000 рублей; 3 квартал 2019 года - 24 800 000 рублей; 4 квартал 2019 года - 21 509 000 рублей; 1 квартал 2020 года - 20 950 000 рублей; 2 квартал 2020 года - 29 630 000 рублей; 3 квартал 2020 года - 29 100 000 рублей; 4 квартал 2020 года - 24 400 000 рублей.

Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год ФИО7 получил как директор Общества доходы в размере 72 658,85 рублей, за 2018 год - 29 789,59 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения Управляющему за каждый календарный год начиная с апреля 2018 год превышает более, чем в 500 раз размер заработной платы, выплачиваемой ФИО7 в период занимаемой должности в качестве директора Общества. При этом исходя из условий договора от 09.04.2018 № 1 и трудового договора от функции ФИО7 не изменились.

Установлено, что фонд оплаты труда ООО «Дорстройэксплуатация» составил в 2017 году - 5 391 513,47 рублей, в 2018 году - 78 553 909,63 рублей, в 2019 году - 81 199 308,56 рублей, в 2020 году - 109 734 281,78 рублей.

Среднемесячная заработная плата в ООО «Дорстройэксплуатация» составила в 2017-14,2 тыс. рублей, в 2018 - 17 тыс. рублей, в 2019 - 16,7 тыс. рублей.

Таким образом, размер выплаченного вознаграждения по договору передачи полномочий в адрес ИП ФИО7 находится практически на одном уровне с фондом оплаты труда сотрудников Общества, а в 2019 году даже превышает его на 8,4%.

Инспекцией проанализированы финансово-экономические показатели деятельности ООО «Дорстройэксплуатация», заявленные в отчетности по форме №' 2 «Бухгалтерского баланса»:

Период

Выручка от основной деятельности без НДС, тыс. руб.

Расходы от основной деятельности, тыс. руб.

Чистая

прибыль, тыс. руб.

Начислено вознаграждение Управляющему, тыс. у м руб.

2017 год

82 227

76 095

6 132

0
2018 год

1 056 197

1 001 356

54 841

103 322

2019 год

1 654 080

1 690 938

-) 36 858

88 359

2020 год

1 616 812

1 693 500

-) 76 688

104 080

Из финансовых показателей деятельности ООО «Дорстройэксплуатация» и суммой начисленного вознаграждения Управляющему не установлена какая-либо закономерность. Так, в 3 квартале 2018 года сумма вознаграждения составила 27 865 000 рублей при полученной Обществом выручке в размере 392 млн. рублей; во 2 квартале 2018 года сумма вознаграждения составила 35 259 500 рублей при полученной выручке организации в размере 284,25 млн. рублей.

Таким образом, при снижении полученной Обществом выручки сумма вознаграждения увеличивается, следовательно, финансово-экономические показатели-Общества при начислении вознаграждения во внимание не принимались.

При анализе расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что размер поступлений от ООО «Дорстройэксплуатация» по договору передачи полномочий от 09.04.2018 № 1 составил: за 2018 год – 48 910 тыс. рублей, за 2019 год – 88 021 тыс. рублей, за 2020 год – 93 558 тыс. рублей.

Кроме того, Общество являлось единственным заказчиком услуг ИП ФИО7 по управлению (доходы получены только от ООО «Дорстройэксплуатация»). В период с 09.04.2018 (дата заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дорстройэксплуатация» управляющему ИП ФИО7) на ФИО7 зарегистрировано вновь приобретенное имущество (две квартиры и гараж).

Таким образом, установлено, что ФИО7 в проверяемом периоде приобретено недвижимое имущество за счет полученной выгоды в виде неуплаченных сумм налогов; денежные средства, полученные за счет налоговой экономии, израсходованы на личные цели.

При таких обстоятельствах суд поддерживает вывод налоговых органов о том, что, заключив с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по управлению, Общество имело единственный экономический эффект - получение налоговой экономии.

Действия Общества и ФИО7 как индивидуального предпринимателя и как учредителя имели взаимовыгодный, согласованный характер, и нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных хозяйствующих субъектов.

Иные причины, объективно свидетельствующие о необходимости расторгнуть трудовой договор и заключить с ним договор от 09.04.2018 № 1 при фактическом осуществлении им функций по управлению Обществом в течение длительного времени, не нашли документально подтверждения.

Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства (совокупность обстоятельств) доказывают умышленный характер действий должностных лиц Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога и страховых взносов.

Принимая во внимание, что фактически выплаченные ФИО7 денежные средств в рамках договора от 09.04.2018 № 1 являлись доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ по ставке 13% и страховыми взносами, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ Общество не включило выплаты ФИО7 за 2018-2020 годы. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 226 НК РФ Обществом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с выплаченное ФИО7 дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов за 2018-2020 годы Обществом не включены суммы, выплаченные ФИО7 в качестве вознаграждения за услуги управления и не исчислены страховые взносы.

При определении сумм НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплатив бюджет по результатам выездной проверки, Инспекцией учтены уплаченные ФИО7 в бюджет сумм налогов по упрощенной системе налогообложения и страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области № 12 от 11 ноября 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 970 111,00 рублей, страховых взносов (ОПС, ФОМС, ФСС) на сумму 35 888 297,00 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 28 047 202 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов, является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также налоговым органом произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 г. по дату вынесения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.В. Лукина