Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-1885/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1885/2024
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Бродячая собака»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным акта обследования земельного участка от 25.07.2023

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бродячая собака» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта обследования земельного участка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ) от 25.07.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в завялении.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03/ЗК-07839 аренды земельного участка от 18.05.2012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, площадь Искусств, участок 2 (юго-восточнее дома 4, литера А по Итальянской улице), кадастровый № 78:31:0001262:1004 (далее – Земельный участок). Участок предоставлен под объект общественного питания – летнее кафе. В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды действует неопределенный срок.

25.07.2023 ККИ проведено обследование земельного участка без участия представителя ООО «Бродячая собака», о чем составлен Акт обследования земельного участка от 25.07.2023. Согласно Акту выявлены нарушения условий Договора: в части превышения отведенных границ землепользования (пункт 1.1.); в части крепления летнего кафе к фасаду здания (п. 4.8.2).

В адрес Общества была направлена претензия о взыскании штрафа за нарушение условий договора от СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (от 23.08.2023 № ПР-32400/23-0-0) в размере 207 909,08 руб.

Однако Общество считает, что акт является недействительным ненормативным правовым актом как нарушающий его права и законные интересы, незаконно возлагающий на Общество обязанность по уплате штрафа, ввиду чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из пункта 15 Постановления № 21 следует, что при рассмотрении дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

В свою очередь, оспариваемый акт обследования содержит только сведения об установленных в ходе такого обследования обстоятельствах, не носит властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивают права и законные интересы Общества в экономической деятельности.

Таким образом, акт обследования не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовых отношений, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.