Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-2066/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2691/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор»: ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2017 № 13; генеральный директор ФИО4,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 18.04.2017 по делу № А73-2066/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор»

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2066/2017 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2017 по делу № А73-2066/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества и директор против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в возражении. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поэтому согласно статье 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, жалоба рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Не удовлетворено ходатайство управления о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с лицензией от 19.12.2007 № 506-КР, выданной управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, сроком действия до 19.12.2017.

В соответствии с распоряжением управления от 25.01.2017 № 810/7р-90 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований. Основанием для проведения проверки послужили поступившие в управление заявления и жалобы на ненадлежащее оказание услуг по охране имущества, жизни и здоровья граждан на объектах здравоохранения: КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2»; КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Травмпункт; КГБУЗ «Детская городская больница № 9»; КГБУЗ «Городская поликлиника № 7», КГБУЗ «Городская поликлиника № 11», охраняемых ООО «ЧОО «Навигатор». Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Хабаровского края (решение о согласовании от 27.01.2017 № 7-158-2017).

В ходе проверки, проведенной 13.02.2017 на объекте КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» по адресу: <...> старшим инспектором ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районов) управления установлено, что охранник ООО «ЧОО «Навигатор» осуществлял охранные функции на объекте охраны - ортопедическое отделение № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» с нарушением установленных законом требований, а именно - на момент проверки отсутствовало удостоверение частного охранника, выданное органом внутренних дел в установленном порядке. Охранник ООО «ЧОО «Навигатор» представил копию удостоверения частного охранника № А 668825. При уточнении данных установлено, что срок действия удостоверения частного охранника закончился 01.11.2016. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.02.2017.

17.02.2017 старшим инспектором управления в отношении ООО «ЧОО «Навигатор» в отсутствие представителя общества составлен протокол 27№0199195 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Навигатор" к административной ответственности по вышеназванной норме законодательства в арбитражный суд, который правомерно отказал управлению в удовлетворении требования.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола управление представило журнал учета телефонограмм ОЛРР УМВД России по г. Хабаровску, в котором зафиксировано 15.02.2017 в 12 часов 17 минут с номера телефона <***> на номер телефона <***> передано о приглашении генерального директора ООО «ЧОО «Навигатор» в управление на 17.02.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Айвазовского, 3 кабинет 9 для составления протокола.

При этом общество отрицает факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с текстом, изложенным в журнале учета телефонограмм.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено отражение в протоколе об административном правонарушении объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются права и обязанности. Лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол может составляться в его отсутствие только если лицо извещено в установленном порядке. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае общество, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения. Место нахождения юридического лица определяется на основании данных единого государственного реестра юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2007 № 637-О-О указал, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но которые позволяют контролировать получение конкретной информации лицом, которому она направлена.

Доводы апелляционной жалобы об указании номера на бланке общества, по которому передана телефонограмма, единоличное управление обществом ФИО4 отклоняются, поскольку управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств: о направлении уведомления по юридическому адресу ООО "ЧОО "Навигатор", о фактическом осуществлении телефонного звонка, указанного в журнале, по указанному в телефонограмме номеру телефона. Не представляется возможным установить текст переданной телефонограммы.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО "ЧОО "Навигатор" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который не может быть признан доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал о том, что процессуальное нарушение признается существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Довод жалобы об аналогичных обстоятельствах по другим делам отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность решения суда, поскольку применяется норма права с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 по делу № А73-2066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1