Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-36360/2024





РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-36360/24-126-268
г. Москва
24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 400 000,00 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:


ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" обратилось в суд с иском к "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности по Договору № 512/12/20 от 18.12.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. за работы, выполненные в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, госпошлины.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого представил платежное поручение № 859 от 29.02.2024г. на сумму 400 000 руб., подтверждающее полную оплату долга.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-36360/24-126-268 изготовлена 06 мая 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

08 мая 2024 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2020 года между ООО «ТГМ» (Исполнитель) и ООО «Евростройподряд» (Заказчик) был заключен Договор № 512/12/20на выполнение работ по инженерным изысканиям, в соответствии с которыми Истец обязался выполнить данные работы, а Ответчик принять и оплатить их, а именно:

В соответствии с договором ООО «ТГМ» выполнило работы по инструментальным геодезическим наблюдениям (геотехнический мониторинг) за осадками и горизонтальными перемещениями зданий окружающей застройки и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния работ по строительству, конструкций (шпунтового ограждения) котлована и конструкций возводимого нового здания скоропомощного стационарного комплекса на территории ГБУЗ ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ по адресу: Москва, Бакинская ул., д.26, в количестве ЧЕТЫРЕ цикла наблюдений, ежемесячно в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года.

Во исполнение указанного Договора Истец за указанный период полностью выполнил работы на общую сумму 400 000 рублей и передал результаты работ Заказчику, путем направления в электронном виде письмами от 14.08.2023, 06.09.2023, 09.10.2023, 08.11.2023, а также в бумажном виде, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ и Актов сдачи-приемки работ от 14.08.2023, 14.09.2023, 03.11.2023, 03.11.2023, и почтовыми отправлениями, что подтверждается описями и квитанциями об отправке Почтой России от 15.08.2023, 06.09.2023, 10.10.2023, 09.11.2023.

Подписанные Акты сдачи-приемки работ Ответчик Исполнителю не возвращал, мотивированных претензий об отказе от приемки выполненных работ не направлял. Таким образом, результаты всех выполненных работ были приняты Ответчиком.

Согласно п.4.4 Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных Истцом работ путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30-ти банковских дней с даты их приемки.

Истец утверждает, что работы по договору выполнены в полном объеме, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными на основании следующего.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 859 от 29.02.2024г. на сумму 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "ТОПГЕОМОНИТОРИНГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ТопГеоМониторинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЕвроСтройПодряд" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ