Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А27-8761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-8761/2017
город Кемерово
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223924 руб. 97 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск к саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 9 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 2 мая 2017 года поступило исковое заявление саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва (СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск (ООО «ПромТехСтрой», ответчик, на момент подачи иска зарегистрированный в городе Новокузнецке Кемеровской области) о взыскании 423876 руб. 24 коп., из которых:

- 15000 руб. сумма вступительного взноса, 1265 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28 февраля 2017 года на указанную сумму,

- 50403 руб. 23 коп. задолженность по уплате ежегодных членских взносов за 2016 год, 2821 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28 февраля 2017 года на указанную сумму,

- 120000 руб. задолженность по уплате ежегодных членских взносов за 2017 год, 460 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 28 февраля 2017 года на указанную сумму,

- 10000 руб. задолженность по уплате целевых взносов за 2016 и 2017 годы,

- 160000 руб. задолженность по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года, права требования по которому перешли к истцу от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», город Москва по договору цессии №<***>/Ц от 20 июля 2016 года, 63924 руб. 97 коп. проценты за пользование займом. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением суда от 3 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, разбирательство по делу назначено в предварительном судебном заседании, которое откладывалось до 3 июля 2017 года. Определением от 3 июля 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 1 августа 2017 года. Впоследствии судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось. Определением суда от 16 августа 2017 года к производству было принято встречное исковое заявление о взыскании с СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 21 ноября 2017 года от ООО «ПромТехСтрой» поступило еще одно встречное исковое заявление о признании недействительным решения о принятии ООО «ПромТехСтрой» в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», которое определением суда от 28 ноября 2017 года принято к производству для рассмотрения его вместе с первоначальным иском.

Определением от 4 июля 2018 года суд привлек ООО «СпецСтройПроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 3 декабря 2018 года суд выделил в отдельное производство требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» задолженности по уплате регулярных и единовременных взносов, уплачиваемых в связи с членством в саморегулируемой организации в общей сумме 199951 руб. 27 коп, а также по встречным искам ООО «ПромТехСтрой» к СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, о признании недействительным решения о принятии ООО «ПромТехСтрой» в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», присвоив новый номер выделенному делу А27-28020/2018 и передал их на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Определением от 15 января 2019 года Арбитражный суд города Москвы принял вышеуказанное исковое заявление и возбудил производство по арбитражному делу №А40-2757/19-34-16. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2757/19-34-16 от 15 февраля 2019 года СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО «ПромТехСтрой» удовлетворены.

26 ноября 2018 года в суд от ООО «ПромТехСтрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО «СпецСтройПроект» за ООО «ПромТехСтрой» 300000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ». Встречные исковые требования мотивированы тем, что документы для вступления в члены саморегулируемой организации от имени ООО «ПромТехСтрой» содержат недостоверные сведения, поданы не установленным лицом, поэтому не могли служить основанием для принятия ООО «ПромТехСтрой» в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», соответственно, денежные средства в сумме 300000 руб. приобретены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» без законных на то оснований. Определением от 24 декабря 2018 года после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, встречный иск был принят к производству для рассмотрения его вместе с первоначальным иском.

Определениями суда от 3 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 23 января 2019 года судебное разбирательство по делу № А27-8761/2017 было отложено до 24 декабря 2018 года, 23 января 2019 года затем до 18 февраля 2019 года. Определением от 18 февраля 2019 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2757/19-34-16.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением от 24 мая 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2757/19-34-16 отменил, взыскал с ООО «ПромТехСтрой» в пользу СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» денежные средства в общей сумме 134491 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8035 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., отказал в удовлетворении встречных исков ООО «ПромТехСтрой».

Определением от 7 июня 2019 года суд возобновил производство по настоящему делу, отложил судебное разбирательство в судебном заседании 1 июля 2019 года. Определением от 1 июля 2019 года суд отложил судебное разбирательство по делу до 10 июля 2019 года.

От сторон и третьего лица в суд поступили следующие дополнения (пояснения, уточнения) и возражения. Истец по первоначальному иску указал на допущение им технической ошибки, просил взыскать с ответчика 63924 руб. 97 коп. в качестве пени, а не процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску суду сообщил, что никакого заявления о вступлении в члены организации он не подавал, договоров займа ни с кем не заключал, в организацию не вступал, следовательно, её членом не считается и ничего платить не должен.

ООО «ПромТехСтрой» заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец по первоначальному иску возразил относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия в адрес ООО «ПромТехСтрой» была направлена 29 декабря 2016 года по адресу: <...> 34А-202, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса ООО «ПромТехСтрой», и не была ответчиком получена в установленные сроки хранения в почтовом отделении, в связи с чем, была возвращена отправителю.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года представитель ООО «ПромТехСтрой» представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указала, что поскольку ООО «ПромТехСтрой» не вносило вступительных взносов и взносов в компенсационный фонд, то и в число членов саморегулируемой организации ответчик не мог быть принят, а значит, никакой задолженности перед СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» у ответчика по уплате каких-либо взносов не имеется; от имени ответчика с СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» велась электронная переписка неуполномоченными представителями, которыми в том числе, были подписаны образец заявления о вступлении в члены СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и «пустой» договор займа; по мнению ответчика по первоначальному иску, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, по договору займа ошибочно начислены пени с 30 апреля 2016 года, тогда как денежные средства перечислены лишь 5 августа 2016 года; ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

5 октября 2017 года от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он указал, что обязанность ответчика по оплате договора займа от 30 марта 2016 года возникла с момента поступления на расчетный счет займодавца (ООО «СпецСтройПроект») первого платежа от заемщика в соответствии с графиком платежей – 4 апреля 2016 года.

16 июля 2018 года третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило факт заключения с ответчиком договора займа от 30 марта 2016 года, а также договора цессии №<***> от 20 июля 2016 года с истцом. Исковые требования ООО «СпецСтройПроект» считает обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску заявил о том, что ООО «СпецСтройПроект» выдало ответчику заем со значительным отступлением от согласованных в договоре займа от 30 марта 2016 года сроков, тогда как ответчик уже с 4 апреля по 24 июня 2016 года начал перечислять третьему лицу денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Учитывая указанные обстоятельства, по мнению ответчика, ООО «СпецСтройПроект» передало истцу по договору цессии №<***> от 20 июля 2016 года несуществующее право. ООО «ПромТехСтрой» отметил, что истец, перечислив третьему лицу 5 августа 2016 года оплату по договору цессии, в действительности, только вернул ему излишне полученные денежные средства, не подлежащие зачислению в компенсационный фонд. ООО «ПромТехСтрой» указал на то, что из выписки с официального сайта истца следует, что в компенсационный фонд ответчиком внесено только 140000 руб. Такие действия истца и третьего лица по искусственному созданию у ответчика долга перед ООО «СпецСтройПроект», ответчик по первоначальному иску считает недобросовестными, что стало возможным вследствие аффилированности ООО «СпецСтройПроект» и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Истец по первоначальному иску и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебном заседании представитель ООО «ПромТехСтрой» на возражениях на исковые требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» настаивал, поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого представил дополнительные письменные пояснения о том, что размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, то есть 180% годовых несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в период нарушения средний размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых, просил удовлетворить встречный иск. ООО «ПромТехСтрой» считает, что неустойка может быть взыскана исходя из двойной ставки рефинансирования, тогда ее сумма составит 6948 руб. 33 коп. либо исходя из средней процентной ставки по кредиту, тогда е размер составит 4020 руб. 12 коп.

Заслушав представителя ООО «ПромТехСтрой», исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «ПромТехСтрой» (заемщик) был заключен договор №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ») в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, договор считается заключённым с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика, который в силу пункта 2.2 договора вносится в течение трех рабочих дней, следующих за датой подписания договора. Сумма предоставляется на срок до 30 марта 2017 года (пункт 3.1 договора). В приложении №1 к договору стороны согласовали график платежей, начиная с 30 марта 2016 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «СпецСтройПроект» во исполнение своих обязанностей по договору займа перечислило СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» на основании платежного поручения №222 от 5 августа 2016 года 300000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года взнос в компенсационный фонд за ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>». Данное перечисление осуществлено ООО «СпецСтройПроект» в соответствии с полученными от ООО «ПромТехСтрой» реквизитами СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ», указанными в письме от 30 марта 2016 года (том 1 л.д. 33).

Доводы ответчика о том, что ООО «СпецСтройПроект» перечислило в компенсационный фонд саморегулируемой организации якобы лишь 140000 руб. вместо 300000 руб. опровергаются материалами дела.

Пункт 2.1 договора займа о том, что он считается заключённым с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика, противоречит правовой природе договора займа, являющегося реальным, в связи с чем, в соответствии с положениями законодательства о договоре займа, договор №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года считается заключенным с даты выдачи займа с 5 августа 2016 года.

ООО «ПромТехСтрой» перечислило ООО «СпецСтройПроект» денежные средства в сумме 50000 руб. по платежному поручению №49 от 4 апреля 2016 года, 20000 руб. по платежному поручению №154 от 20 мая 2016 года, 20000 руб. по платежному поручению №224 от 20 июня 2016 года, всего в сумме 90000 руб. Следовательно, ООО «ПромТехСтрой» выплатило ООО «СпецСтройПроект» 90000 руб. из перечисленных СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» 300000 руб., остаток займа составил 210000 руб.

20 июля 2016 года между СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) был заключен договор цессии №<***>/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности с ООО «ПромТехСтрой» в размере 210000 руб., возникшую на основании договора займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года. Право требования к цессионарию в силу пункта 4.3 договора цессии переходит с момента подписания данного договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Статья 388.1 ГК РФ позволяет уступать будущее требование.

8 августа 2016 года ООО «ПромТехСтрой» по почте было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (том 1 л.д. 39-46).

С учетом положений статьи 388.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, суд отклоняет возражения ООО «ПромТехСтрой» о передаче по вышеуказанному договору цессии несуществующего права. Правовое значение того факта, что на момент заключения договора цессии №<***>/Ц от 20 июля 2016 года являющееся предметом данного договора право требования к ООО «ПромТехСтрой» по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года еще не возникло, состоит в том, что такое право требования перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права требования у цедента.

Договор цессии №<***>/Ц от 20 июля 2016 года соответствует требованиям статей 382, 384, 388.1 ГК РФ, не оспорен установленном законом порядке, не содержит признаков ничтожности сделки, свидетельствуют о переходе к СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» права требования задолженности по договору займа ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года.

По платежному поручению №320 от 8 августа 2016 года ООО «ПромТехСтрой» перечислило 50000 руб. уже СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» (том 1 л.д. 88), иных доказательств погашения задолженности по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года в материалы дела не представлено, таким образом, остаток долга ООО «Промтехстрой» составил 160000 руб. (210000-50000 руб.).

26 октября 2016 года СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» изменила свое наименование на СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Возражая на исковые требования в части взыскания долга по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года, ответчик ссылался на его незаключенность, поскольку денежные средства в компенсационный фонд СРО не были перечислены своевременно, а также на то, что оригинал договора не был представлен в материалы дела. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению. В материалах дела имеется копия договора займа, подписанная представителями займодавца и заемщика, иные (нетождественные) копии того же договора в суд не представлялись, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. В любом случае, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора, в силу того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным по факту осуществления ООО «СпецСтройПроект» денежного предоставления в пользу заемщика путем перечисления денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации. При этом, несвоевременное, по утверждению ответчика, перечисление денежных средств ООО «СпецСтройПроект» не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Доводы ответчика по первоначальному иску, касающиеся безосновательного, по его мнению, перечисления ООО «СпецСтройПроект» заёмных денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, поскольку, как считает ответчик членом данной саморегулируемой организации он так и не стал, судом также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исходя из положений действующего гражданского законодательства, перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу (реквизиты которого были сообщены заемщику в письме от 30 марта 2016 года - том 1 л.д. 33), не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа.

29 декабря 2016 года СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» направила ООО «ПромТехСтрой» претензию с требованием о погашении сложившейся по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года задолженности по адресу: 654038, <...> 34А-202, являющемуся на тот период юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 марта 2017 года – том 1 л.д. 61) и адресом заемщика, указанным в договоре №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года, однако получена адресатом не была и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю (сведения с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора № 10100079964771 – том 1 л.д. 24). ООО «ПромТехСтрой» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом по первоначальному иску соблюден, отклоняет соответствующие возражения ответчика.

На основании изложенного, в связи с тем, что ООО «ПромТехСтрой» заемные денежные средства новому кредитору - СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в полном объеме не возвратило, исковые требования СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» о взыскании с ООО «ПромТехСтрой» долга в сумме 160000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой внесения платежей по договору займа в соответствии со согласованным графиком (приложение №1 к договору займа) СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» произвела начисление неустойки на сумму 63924 руб. 97 коп. по состоянию на 28 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» расчет (том 1 л.д. 75), суд признает его не верным. Так, кредитор производит начисление неустойки с даты просрочки внесения ООО «ПромТехСтрой» первого платежа по договору (срок в соответствии с графиком – 30 апреля 2016 года).

Как суд указал выше, договор займа №ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года считается заключенным с даты выдачи займа, а именно с 5 августа 2016 года, ответственность за ненадлежащее исполнение по договору займа не может наступить ранее возникновения самого обязательства по возврату займа.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, начиная с 31 августа 2016 года на сумму платежа 14166 руб. 65 коп. (210000 руб. (сумма займа) за вычетом сумм платежей с 30 сентября 2016 года по 30 марта 2017 года, а также за вычетом платежа ООО «ПромТехСтрой» на сумму 50000 руб. по платежному поручению №320 от 8 августа 2016 года) - 12891 руб. 65 коп., и далее в соответствии с согласованными в графике датами внесения и суммами платежей: с 1 октября 2016 года на сумму 20833 руб. 33 коп. – 15729 руб. 16 коп., с 1 ноября 2016 года на сумму 20833 руб. 33 коп. –12500 руб., с 1 декабря 2016 года на сумму 20833 руб. 33 коп. – 9375 руб., с 31 декабря 2016 года на сумму 20833 руб. 33 коп. – 6250 руб., с 31 января 2017 года на сумму 20833 руб. 33 коп. –3020 руб. 83 коп., всего на сумму 59766 руб. 60 коп. Платежи со сроком внесения – 28 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года в расчет не вошли с учетом даты, на которую СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» просит взыскать неустойку – 28 февраля 2017 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 59766 руб. 60 коп., суд СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» отказывает.

ООО «Промтехстрой» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновывает своё заявление тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, поскольку в год составляет 180%, тогда как средние ставки банковских процентов по кредитам и ключевая ставка в несколько раз меньше.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пунктах 75, 77 указанного постановления даны разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность заемщика уплатить неустойку в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Однако суд приходит к выводу, что предусмотренный договором займа размер неустойки (0,5 % в день или 180% в год) явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения исполнения обязательства. Только лишь длительность неисполнения ответчиком своих обязательств не может служить доказательством того, что взыскиваемая сумма неустойки не приведет к необоснованной выгоде кредитора.

С учетом изложенного, суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из того что указанный размер неустойки приближен к обычно устанавливаемому размеру неустойки за нарушения обязательства по внесению платежей по гражданско-правовым договорам, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с данным размером в сумме 5976 руб. 66 коп. соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ПромТехСтрой» в пользу СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» неустойку за период с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года да в размере 5976 руб. 66 коп.

По встречному иску ООО «ПромТехСтрой» о взыскании с СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в качестве неосновательного обогащения 300000 руб., суд установил, что ООО «ПромТехСтрой» внес данные денежные средства в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации, путем их перечисления ООО «СпецСтройПроектом» во исполнение своих обязательств по выдаче ООО «ПромТехСтрой» займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу №А40-2757/19-34-16 от 24 мая 2019 года указал, что ООО «ПромТехСтрой» вступило в члены СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ». В силу статьи 69 АПК РФ данный вывод для суда является преюдициальным. В платежном поручении №222 от 5 августа 2016 года 300000 руб. перечислены ООО «СпецСтройПроектом» с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа ЕДС/С-2016/122 от 30 марта 2016 года взнос в компенсационный фонд за ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» отсутствует факт неосновательного обогащения за счет ООО «ПромТехСтрой», в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела - 223924 руб. 97 коп., государственная пошлина составляет 7479 руб., в совокупности с суммой государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из размера исковых требований, рассмотренных в рамках дела №А40-2757/19-34-16, государственная пошлина составляет 12514 руб. При обращении в суд с изначальным иском, истец по платежным поручениям №6 от 10 января 2017 года, № 3198 от 13 марта 2017 года уплатил государственную пошлину в общей сумме 11478 руб., соответственно, сумма государственной пошлины в размере 986 руб. подлежит взысканию с ООО «ПромТехСтрой» в доход федерального бюджета. Из суммы понесённых СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» судебных расходов на уплату государственной пошлины постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2757/19-34-16 от 24 мая 2019 года с ООО «ПромПехСтрой» уже взыскано 8035 руб., остаток невзысканной суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины составил 3443 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» в сумме 4158 руб. 37 коп. (63924 руб. 97 коп. - 59766 руб. 60 коп.) истцу отказано в связи с неверным расчетом, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 руб. относятся на истца (7479 руб. -219766 руб. 64 коп.*7479 руб./223924 руб. 97 коп.), в сумме 3305 руб. (3443 руб.-138 руб.) подлежат взысканию с ООО «ПромТехСтрой» в пользу СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ».

Понесенные по делу ООО «ПромТехСтрой» судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. взысканы с ООО «ПромТехСтрой» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-2757/19-34-16 от 24 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160000 руб. долга, 5976 руб. 66 коп. неустойки за период с 31 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года, 3305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 169281 руб. 66 коп.

Отказать саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 986 руб. государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», город Томск в удовлетворении встречного иска к саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», город Москва

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева