Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А33-23897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-23897/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Жилищный комплекс» (ИНН 2443045149, ОГРН 1152443000148, дата государственной регистрации – 30.01.2015, место нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Пузановой, здание 21)

к муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.1993, место нахождения: 662150, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молиной А.Ю.,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 010,61 руб.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание по окончании перерыва не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ни истец, ни ответчик не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется поступивший от стороны ответчика письменный отзыв, в котором муниципальное образование возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Начиная с января 2018 года, истец оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Ачинске Красноярского края по следующим адресам:

3912 км., дом № 5 (квартиры №№ 3, 8, 9, 12);

мкр. Авиатор, дом № 14 (квартира № 1);

<...> (квартира № 14), дом № 26 (квартира № 5), дом № 32 (квартира № 6), дом № 37 (квартира № 4), ул. Майская, дом № 3 (квартира № 3), ул. Молодежная, дом № 2 (квартира № 17), дом № 9 (квартиры №№ 2,3);

ул. Главная, дом № 103 (квартиры №№ 1, 4), дом № 105 (квартира №№ 1, 2);

ул. Коминтерна, дом № 78 (квартира № 4), дом МПС 9 (квартиры №№ 6, 7);

ул. Ленина, дом № 85 (квартира №№ 1, 5), дом № 32 (квартира № 4), дом № 42 (квартира № 1);

ул. Норильская, дом № 77 (квартира № 1);

ул. Шахтерская, дом № 65 (квартиры №№ 1, 4), дом № 67 (квартира № 3);

ул. Шевченко, дом № 9 (квартира № 4);

ул. 40 лет ВЛКСМ, дом № 14 (квартира № 1), дом № 4Б (квартиры №№ 1, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15);

ул. Воеводы Тухачевского, дом № 15 (нежилое помещение № 5);

ул. Калинина, дом № 7 (квартиры №№ 1-15);

ул. Карла Маркса, дом № 22 (квартира № 3);

ул. Крупской, дом № 25 (квартира № 13);

ул. Орджоникидзе, дом № 15 (квартира № 5);

ул. Партизанская, дом № 11 (квартиры №№ 8,11);

ул. Перевальная, дом № 44 (квартира № 1);

ул. Привокзальная, дом № 11 (квартира № 5);

ул. Розы Люксембург, дом № 74 (квартира № 1);

ул. Саянская, дом №14 (квартира № 3), дом № 3 (квартира № 4);

ул. Складская, дом № 6 (квартира № 1);

ул. Слободчикова, дом № 6Б (квартира № 24), дом № 11 (квартира № 7);

ул. Декабристов, дом № 8 (квартира №№ 1, 2, 4).

В указанных домах ответчику на праве муниципальной собственности в течение спорного периода принадлежали соответствующие жилые и нежилые помещения.

В январе 2018 года, а именно 11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 22.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, а также в феврале, апреле, мае, июне 2018 года истец утратил статус управляющей компании по отношению к вышеназванным многоквартирным домам, о чем свидетельствует исключение перечисленных выше домов из реестра лицензий истца по настоящему делу.

Впоследствии муниципальное предприятие пришло к выводу о том, что у ответчика как собственника имеется непогашенная задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере, равном 144 010,61 руб., образовавшаяся в период с января по май 2018 года.

Истец, исходя из того обстоятельства, что им не утрачено право на взыскание задолженности, образовавшейся в период, когда многоквартирные дома управлялись муниципальным предприятием, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 144 010,61 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что в течение спорного периода муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежали жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах (согласно сведениям, отраженным в выписках из реестра муниципальной собственности), расположенных в городе Ачинске Красноярского края по адресам, ранее названным в описательной части настоящего решения.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, принимая во внимание наличие законом установленной обязанности по содержанию имущества у собственника помещения, суд приходит к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов является ответчик, а именно муниципальное образование город Ачинск.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. Данная правовая позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Из материалов дела следует, что истец, заключив с собственниками еще в 2016 году соответствующие договоры управления, в течение спорного периода осуществлял деятельность по управлению ранее перечисленными многоквартирными домами.

Однако впоследствии согласно пояснениям самого муниципального предприятия истцом 11.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018, 22.01.2018, 28.01.2018, 29.01.2018, 01.02.2018, 01.04.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, утрачен статус управляющей компании. Дома, расположенные в городе Ачинске по следующим адресам: 3912 км., дом № 5, мкр. Авиатор, дом № 14; <...>, дом № 26, дом № 32, дом № 37, ул. Майская, дом № 3, ул. Молодежная, дом № 2, дом № 9, ул. Главная, дом № 103, дом № 105, ул. Коминтерна, дом № 78, дом МПС 9, ул. Ленина, дом № 85, дом № 32, дом № 42, ул. Норильская, дом № 77, ул. Шахтерская, дом № 65, дом № 67, ул. Шевченко, дом № 9, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом № 14, дом № 4Б, ул. Воеводы Тухачевского, дом № 15, ул. Калинина, дом № 7, ул. Карла Маркса, дом № 22, ул. Крупской, дом № 25, ул. Орджоникидзе, дом № 15, ул. Партизанская, дом № 11, ул. Перевальная, дом № 44, ул. Привокзальная, дом № 11, ул. Розы Люксембург, дом № 74, ул. Саянская, дом №14, дом № 3, ул. Складская, дом № 6, ул. Слободчикова, дом № 6Б, дом № 11, ул. Декабристов, дом № 8, - исключены из реестра лицензий ответчика. В настоящее время управление многоквартирными домами осуществляется, в том числе иной управляющей компанией согласно имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.01.2018, перешли к третьему лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с собственника помещений, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период с 01.01.2018 по конец мая 2018 года, то есть за промежуток времени, в течение которого муниципальным предприятием еще осуществлялась деятельность по управлению домами.

Между тем, исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства и положений судебной практики Российской Федерации, в случае отсутствия у общества статуса управляющей организации и, соответственно, обязанности по оказанию соответствующих услуг, учитывая целевой характер платы, у истца отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика платы, поскольку неосвоенные денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Прежняя управляющая компания вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период осуществления управления таковым только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у муниципального предприятия оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требование о взыскании с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 144 010,61 руб. является необоснованным и потому не подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина