Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А56-53656/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2017 года

Дело №

А56-53656/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логика» Позднякова Д.М. (доверенность от 14.12.2016 № 53), Медникова В.Г. (доверенность от 16.02.2017 № 9),

рассмотрев 11.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А56-53656/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логика», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 16, корпус 1, литера «А», помещение 2-Н 19, ОГРН 1107847306929, ИНН 7805531014 (далее – ООО «Логика», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ульяновской таможни, место нахождения: 432049, город Ульяновск, улица Пушкарева, дом 31, ОГРН 1027301490985, ИНН 7303012819 (далее – Таможня), от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении № 10414000-57/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Логика» просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную судебную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность декларации о соответствии от 30.06.2014 № РОСС CN.АИ32.Д10851, представленной ООО «Логика» при таможенном декларировании товаров. Представленная декларация соответствия недействительным документом не признана. Оценивая порядок ее оформления, суды неправомерно руководствовались нормами межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», подлежащего применению исключительно на добровольной основе.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 ООО «Логика», действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 05.05.2015 № 056-ТП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Кит+» (далее – ООО «ТК «Кит+»), произвело таможенное оформление по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216150/120515/0011209 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров:

№ 1 – столы обеденные раскладные из МДФ со стеклянной столешницей, белого цвета (в частично разобранном виде), изготовитель GUANGZHOU SUIXING FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD, товарный знак KIT PLUS, модель B2109-3, размеры 128*82*36,5, количество 70 шт., код 9403 89 000 0ТН ВЭД ЕАЭС (мебель из прочих материалов), ставка ввозной таможенной пошлины 0,525 евро за кг., заявленная таможенная стоимость 728 910 руб. 88 коп.;

№ 2 – столы обеденные раскладные из МДФ, различных цветов (в частично разобранном виде), изготовитель GUANGZHOU SUIXING FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD, модель B2307 - 41 шт., модель B2166 - 80 шт., код 9403 60 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС (мебель деревянная для столовых и жилых комнат: прочая), ставка ввозной таможенной пошлины 15%, заявленная таможенная стоимость 1 235 709 руб. 42 коп.

Товары ввезены на основании внешнеторгового контракта от 10.10.2014 № 101014, заключенного между ООО «ТК «Кит+» и фирмой GUANGZHOU SUIXING FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD (Китай).

Одновременно с названной ДТ декларант представил в таможенный орган декларацию о соответствии от 30.06.2014 № РОСС CN.АИ32.Д10851, которая зарегистрирована органом сертификации продукции ООО «Дальневосточный сертификационный центр» (г. Владивосток) на основании протокола испытаний от 12.05.2014 № 52883/14, выданного испытательной лабораторией ООО «ПродМашТест» (Москва).

По результатам проведенной проверки Таможня пришла к выводу, что ООО «Логика» в нарушение пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в целях совершения таможенных операций при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров «столы обеденные», задекларированных по ДТ № 10216150/120515/0011209, представлен недействительный обязательный разрешительный документ – декларация о соответствии от 30.06.2016 № РОСС CN.АИ32.Д10851.

Должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Логика» составлен протокол от 08.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 21.07.2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая названное постановление Таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом нарушений порядка привлечения ООО «Логика» к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, суды не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Закона.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом к таможенному оформлению по ДТ № 10216150/120515/0011209 товары (код ОКП 5610) включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что декларация о соответствии от 30.06.2014 № РОСС CN.АИ32.Д10851, представленная Обществом при таможенном декларировании товаров, принята на серийный выпуск товаров «мебель бытовая для жилых помещений из различных, в том числе комбинированных материалов: столы т.м. «KIT PLUS». При этом согласно акту отбора образцов от 05.05.2014 № 1759-34А отбор образцов спорного товара производился 05.05.2014 у ООО «ТК «КиТ+» по адресу: 432072, г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 8, кв. 37, представителем испытательной лаборатории ООО «ПродМашТест», что не соответствует требованиям пункта 4.2.3 межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 «Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия», согласно которым отбор образцов для серийно выпускаемой продукции производится на складе готовой продукции изготовителя.

Как правомерно указали суды, с учетом норм межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 отбор проб и образцов товаров для серийно выпускаемой продукции должен производиться на складе готовой продукции изготовителя товаров – компании GUANGZHOU SUIXING MANUFACTURING CO., LTD. Настоящий стандарт устанавливает общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 стандарт распространяется на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны, в связи с чем ссылки на неправомерное применение судами и Таможней названного стандарта суд округа считает необоснованными.

Таможенный орган также установил, что контракт от 10.10.2014 № 101014 между ООО «ТК «КиТ+» и компанией GUANGZHOU SUIXING FURNITURE MANUFACTURING CO., LTD, КНР, на основании которого осуществлялась поставка по ДТ № 10216150/120515/0011209, заключен только спустя пять месяцев после даты отбора образцов (05.05.2014).

Установив данное обстоятельство, таможенный орган исходя из пояснений директора ООО «ТК «КиТ+» проверил происхождение образцов товара и выявил, что по ДТ № 10216150/210514/0012788 (номер ДТ указан в счете-фактуре от 22.05.2014 № 127 к договору поставки от 03.03.2014 № 098ТД, заключенному между ООО «ТК «КиТ+» и ООО «Торговый Дом «Престиж Плюс») в мае 2014 года ООО «Торгмастер» (Санкт-Петербург) на таможенную территорию ввезены столы обеденные и части мебели. Отправителем выступает компания GUANGZHOU SUIXING FURNITURE MANUFACTURING CO. LTD, КНР. В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 данной ДТ № 10216150/210514/0012788, товарный знак отсутствует. При этом ДТ № 10216150/210514/0012788 зарегистрирована 21.05.2014, а отбор образцов по акту № 1759-34-А производился ранее - 05.05.2014. В свою очередь ООО «Торговый дом «Престиж Плюс» участником внешнеэкономической деятельности не является.

Также Таможней проверены пояснения директора ООО «ТК «КиТ+» о приобретении ранее аналогичных столов у ООО «Ника» по счету-фактуре от 19.12.2013 № 204 в соответствии с договором поставки от 21.08.2013 № НК-10. По результатам такой проверки таможенный орган установил, что маркировка товаров, поставленных в адрес ООО «ТК «КиТ+» от ООО «Ника» по счету-фактуре от 19.12.2013 № 204, которые по сведениям общества отбирались для проведения испытаний, не совпадает с маркировкой товаров, ввезенных в адрес ООО «ТК «КиТ+».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таком положении таможенный орган и суды пришли к обоснованному выводу, что спорная декларация о соответствии принята ранее даты заключения внешнеэкономического контракта на поставку товара, ввезенного по ДТ № 10216150/120515/0011209, на основании протокола испытаний образцов товаров, поступивших по иному контракту, в адрес иной организации, а также в отношении товаров, не являющихся аналогичными (типовыми) по отношению к товарам, ввозимым по ДТ № 10216150/120515/0011209, в связи с чем не может быть признана относимой к ввезенному по ДТ № 10216150/120515/0011209 товару. Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Следовательно, в действиях ООО «Логика» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что представленная им декларация соответствия не является недействительным документом, так как не признана таковым судом или соответствующим органом, а также о применении требований межгосударственных стандартов исключительно на добровольной основе, исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Суды правомерно отметили, что таможенный орган исходя из предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Принцип добровольного (рекомендательного) применения документов в области стандартизации исходя из смысла Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не освобождает от обязанности выполнять правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, в том числе нормы национального стандарта, в случае если организация добровольно приняла решение о его применении.

Оспаривая вывод таможенного органа о том, что спорная декларация о соответствии принята в отношении товаров, не являющихся аналогичными (типовыми) по отношению к товарам, ввозимым по ДТ № 10216150/120515/0011209, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, которые позволили бы сопоставить товары, образцы которых исследовались при оформлении декларации соответствия, с товарами, заявленными в ДТ № 10216150/120515/0011209, не представило.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом действующего таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности суды не установили.

Оспариваемое постановление Таможни вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно отказали ООО «Логика» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-53656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина