Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А41-47953/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47953/19
12 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"(ИНН 7802774001, ОГРН 1117847610297) к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"(ИНН 5050077618, ОГРН 1095050002376) о взыскании 109920,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (далее – ответчик) о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты выполнения работ по договору № № 47702388027160000610/097 от 26.12.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 26.07.2019г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее - АО «НИИ телевидения». Исполнитель, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» (далее - ФБГУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 26.12.2017г. № 47702388027160000610/097 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Разработка и изготовление аппаратуры телевизионной для комплексного тренажера ТДК-7СТЗ» (далее - СЧ ОКР, работы), а Заказчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями Договора своевременно принять и оплатить работы. Работы по Договору осуществляются в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом № 041 -7001 /16/104 от 19.09.2016г. Работы выполняются в один этап.

Цена Договора (п. 3.1) согласно Дополнительному соглашению от 28.08.2018г. №2 к Договору является фиксированной и установлена в размере 26 991 463,00 руб., НДС не облагается.

На основании заявки Исполнителя (п. 3.2 Договора) Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 65 % от цены Договора. Исполнителем Заказчику был выставлен счет № 132 от 23.01.2018г. на оплату аванса в размере 18 005 000,00 руб. Заказчик оплатил счет 02.02.2008 г.

В соответствии с Договором (п. 4.1) и Ведомостью исполнения (Приложение №2 к Договору) Исполнитель обязан сдать результаты работ в срок до 30.09.2018 г. включительно. Согласно выводов, содержащихся в Техническом акте № 097-1. утвержденного сторонами Договора 02.11.2018г., Акте сдачи-приемки №1 СЧ ОКР и Акте сдачи-приемки СЧ ОКР, утвержденных 06.11.2018г. работы по Договору выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания и приняты Заказчиком без замечаний 02 ноября 2018г. При этом стороны установили размер окончательного расчета, который подлежит перечислению Исполнителю в сумме 8 986 463,00 рублей.

Однако Заказчик при окончательном расчете по платежному поручению № 433635 от 26.12.2018г. перевел Исполнителю денежную сумму в размере 8 257 693,50 руб.

В соответствии с п. 8.10 Договора Заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся Исполнителю в качестве оплаты работ по Договору.

Заказчик воспользовался своим правом по Договору (п. 8.10) и в одностороннем порядке удержал денежную сумму в размере 728 769,50 руб. за просрочку сдачи выполненных работ по Договору. В расчете пени Заказчик срок просрочки принял равным 36 дням. Датой приемки выполненных работ Заказчик посчитал дату утверждения его уполномоченным лицом Акта сдачи-приемки № 1, т.е. 02.11.2018г. ссылаясь на п. 4.3 Договора, которым определено, что датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.03.2019 г. № 1118/050 с обоснованием расчета своего несогласия с удержанием Заказчика.

В установленный Договором срок (п. 9.5) Заказчик не ответил на претензию, полученную им 01.04.2019г., что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Истец не согласился с размером начисленных Заказчиком пени, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Также по смыслу ст. 711 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) и в соответствии с п, 4.1 Договора, исполнение этапов СЧ ОКР осуществляется Исполнителем в срок до 30,09.2018.

Как указал ответчик, в нарушение условий Договора, СЧ ОКР сдана несвоевременно, результат выполненных работ передан Заказчику по акту сдачи-приемки СЧ ОКР с нарушением установленного срока, а именно 06.11.2018, что документально подтверждено.

Просрочка исполнения обязательств составила 36 (тридцать шесть) календарных дня, в связи с чем, на основании п. 8.5 Договора, ответчиком начислена неустойка (пени) за нарушение срока сдачи выполненных работ в размере 728 769,50 руб.

При этом, требование Заказчика об уплате неустойки от 20.11.2018 № ПВ-4304 оставлено Исполнителем без удовлетворения, что подтверждается копией требования, расчетом и доказательством направления, представленными ответчиком.

Руководствуясь п. 8.10 Договора, согласно которому, Заказчик вправе произвести удержание сумм, подлежащих взысканию с Исполнителя в качестве неустойки (штрафа, пени), из суммы, причитающейся Исполнителю в качестве оплаты работ по Договору, Заказчиком произведено удержание суммы в размере 728769,50 руб.

Кроме того, по условиям настоящего Договора, Исполнитель считается исполнившим свои обязательства, если Заказчик согласился принять выполненные работы, как отвечающие всем требованиям технического задания, условиям Договора и утвердил акт сдачи-приемки СЧ ОКР.

Таким образом, Договором определена дата надлежащего исполнения обязательств, как дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в предусмотренный условиями Договора срок обязательства Исполнителем не выполнены, отчетная документация не направлена, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Исполнителя в просрочке исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы в размере 80 974,40 руб. подлежит отклонению, как основанное не неправильном толковании условий Договора и действующего законодательства.

Учитывая, что основания для взыскания заявленной истцом суммы задолженности в размере 80 974, 40 руб. отсутствуют, требование о взыскании с Ответчика суммы пеней в размере 3 346,94 руб. начисленных на указанную сумму, являющееся производным, неправомерно и не подлежит удовлетворению,

В соответствии с п. 3.4 Договора, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (для коммерческой организации), на лицевой сет Исполнителя (для бюджетной организации) с учетом ранее выплаченного аванса. В случае досрочной сдачи СЧ ОКР по Договору Исполнитель не вправе требовать досрочной оплаты выполненных работ.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика.

Для оплаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, акт сдачи-приемки СЧ ОКР, перечень созданного (приобретенного имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР, документы подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у Исполнителя.

При отсутствии одного из указанных документов или ненадлежащем их оформлении Заказчик возвращает документы Исполнителю и оплату не производит.

Таким образом, оплата результата выполненных работ СЧ ОКР Заказчиком, поставлена условиями Договора в зависимость от представления Исполнителем документов предусмотренных п. 3.4 Договора.

Вместе с тем, как указал ответчик, представленный на утверждение Исполнителем Акт инвентаризации возвращен последнему, в связи с указанием некорректных данных (копию письма от 03.12.2018 исх.-268/к (копия письма приложена к отзыву).

Во исполнение требований Заказчика, Акт инвентаризации откорректирован Исполнителем и повторно направлен Заказчику письмом от 07.12.2018 № 5736/157 (копия письма приложена к отзыву).

Указанный документ, с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции, получен Заказчиком согласно журналу входящий корреспонденции 11.12.2018 (копия журнала, письмо с отметкой также приложены к отзыву).

При этом, ответчик пояснил, что произвести оплату на основании поступившего Акта инвентаризации Заказчик не имел возможности, поскольку денежные средства для оплаты выполненных работ поступили от Государственного заказчика по Государственному контракту от 19.09.2016 № 041-7001/16/104 только 19.12.2018 (копия платежного поручения № 769767 от 19.12.2018 приложена к отзыву).

В соответствии с п. 8.7 Договора, Заказчик не несет ответственности перед Исполнителем за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в случае несвоевременного получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Таким образом, сумма окончательного платежа с учетом ранее выплаченного аванса и неустойки, удержанной Заказчиком, составила 8 257 693,50 руб. (копии платежных поручений приложены к отзыву).

Заявляя требование о взыскании с Заказчика излишне удержанной суммы задолженности, и выражая несогласие с размером начисленной последним суммы неустойки (пени), истец ссылается на дату фактического выполнения работ, зафиксированную в Техническом акте № 097-1, а именно 02.11.2018.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, как противоречащий условиям Договора и имеющейся между сторонами переписке, согласно которой, отчетные документы необходимые для приемки и оплаты результата выполненных работ СЧ ОКР переданы Исполнителем за пределами установленного Договором срока.

Согласно п. 4.3 Договора, датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приёмки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приёмки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

В соответствии с абз. 3 п.5.3 Договора, техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Договору.

Согласно п. 5.4 Договора, не позднее срока окончания работ по этапу, а также не позднее срока окончания работ, указанного в п. 4.1 Договора, Исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и виде электронного документа следующие документы: Акт сдачи - приемки СЧ ОКР, в случае завершения СЧ ОКР в цепом - акт сдачи-приемки СЧ ОКР, подписанный ВП; перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР: акт инвентаризации результатов СЧ ОКР по окончании СЧ ОКР (далее - Акт инвентаризации), документы, подтверждающие сохранность федерального имущества, находящегося на ответственном хранении у Исполнителя (сохранная расписка);

К актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в том числе работ, выполненных соисполнителями: документы, определенные Ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР; документы о результатах научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями с обоснованием предлагаемых порядок использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, и (или) имеющих правовую охрану результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Заказчику в аналогичные сроки представляются следующие отчетные документы: отчетная калькуляция затрат по договору; расшифровка фактических затрат на сырье и материалы; расшифровка фактических затрат на покупные полуфабрикаты; расшифровка Фактических затрат на покупные комплектующие; расшифровка фактических затрат по работам (услугам), выполняемым организациями - соисполнителями; расшифровка фактических затрат на оплату труда; расшифровка основной заработной платы; расшифровка фактического уровня общепроизводственных расходов; расшифровка фактического уровня общехозяйственных расходов; расшифровка фактических затрат на изготовление специального оборудования собственными силами; расшифровка фактических затрат на командировки: расшифровка фактических прочих прямых затрат; подтверждающие фактические затраты документы.

В нарушение установленного Договором срока, только письмом от 24.10.2018 № 5013/157 Исполнитель направил в адрес Заказчика отчетную калькуляцию с расшифровками, оборотно-сальдовую ведомость, копии авансовых отчетов (копия письма приложена к отзыву).

Письмом от 24.10.2018 № 5016/157 Исполнителем направлены: Технический акт № 097-1, акт сдачи-приемки СЧ ОКР, акт № 1 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (копию письма приложена к отзыву).

Согласно п. 5.6 Договора, Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий Договора. В этом случае оформляется мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Исходя из содержания Договора, Исполнитель обязан заблаговременно до срока окончания выполнения работ установленного Договором, представить Заказчику на утверждение акт сдачи-приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы, согласно п. 5.4 Договора. Таким образом, расчет пеней за просрочку частичной оплаты по окончательному расчету (в сумме 8 257 693,50 руб.) за период с 15.12.2018 по 26.12.2018 произведен истцом неверно.

Учитывая, что денежные средства поступили от Государственного заказчика 19.12.2018, а оплата по Договору произведена Заказчиком 26.12.2018, период просрочки равен 7 дням (т.е. с 20.12.2018 по 26.12.2018), что составляет сумму в размере 14 450,96 руб. (расчет приложен к отзыву).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки, указывая на кратковременность периода просрочки, а также отсутствие негативных последствий у Исполнителя и убытков, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы в части, документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку частичной оплаты по окончательному расчету в размере 14 450,96 руб. за период с 20.12.208г. по 26.12.2018г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова