Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А53-20904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20904/24
07 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Каменскволокно" ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 279 180 рублей 51 копейки задолженности, 22 628 рублей 51 копейки пени,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 89 от 05.07.2024 (участвует онлайн),

от Минимущества: представитель не явился,

от ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО»: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к акционерному обществу "Каменскволокно" о взыскании 279 180 рублей 51 копейки задолженности, 22 628 рублей 51 копейки пени.

Определением от 15.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представило отзыв на иск, поддержало исковые требования.

ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений РО» отзыв не представило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского ростовской области и ОАО «Каменскволокно» заключен договор аренды № 107-9 от 23.06.2000 земельного участка, общей площадью 81133,32 кв. м, с кадастровым номером: 61:52:0030002:123, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, западная часть городских земель, для размещения илонакопителя, сроком на 25 лет, с 01.02.2000 по 01.01.2025.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере, установленном за соответствующий период использования, до истечения 20 дня последнего месяца текущего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (п.2.2 Договора).

В силу пункта 2.4 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и после официального опубликования решения в средствах массовой информации.

По договору аренды № 107-9 земельного участка от 23.06.2000 образовалась задолженность за период с 20.06.2023 по 12.04.2024 в размере 279 180,51 руб. основного долга, пени за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 21.09.2023 по 12.04.2024 в размере 22 628,51 руб.

В целях обеспечения исполнения настоящего договора в части внесения арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 56.06/5483 от 22.12.2023 с требованием добровольно погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 20.06.2023 по 12.04.2024 составляет 279 180 рублей 51 копейка.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в представленном расчете арендной платы за 2023 год, а также за 1 квартал 2024 года истцом неправомерно применен коэффициент инфляции.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной кадастровой оценке» установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» от 11.11.2022 № П-7 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030002:123 изменилась, с 01.01.2023 стала 100 614 655,96 руб.

Ответчик со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в котором разъяснено, что в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится, указывает, что в виду того, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена в 2022 году и подлежит применению с 2023 года, следовательно, применение коэффициента инфляции возможно лишь с 2024 года.

Данный довод ответчика судом отклонен ввиду следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 разъясняется, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 г. положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением Правительства РФ N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (ред. от 10.06.2024) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» при определении размера годовой арендной платы в соответствии со ставками арендной платы в случаях, указанных в пунктах 2, 3 настоящего Порядка, проводится ежегодная индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В 2022 году на территории Ростовской области в соответствии с постановлением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 12.02.2021 № П-2 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Ростовской области» ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Ростовской области, по состоянию на 01.01.2022.

Результаты вышеуказанных работ по государственной кадастровой оценке земельных участков утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков».

В соответствии с п. 1 постановления № П-7 результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Ростовской области утверждены по состоянию на 1 января 2022 г. согласно приложению.

Постановление № П-7 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, постановление № П-7 вступило в законную силу 16.12.2022.

В соответствии с пп.7 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» применение сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации начинается с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применен коэффициент инфляции.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 279 180 рублей 51 копейки правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору за период с 21.09.2023 по 12.04.2024 в размере 22 628 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2003 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> задолженность 279 180 рублей 51 копейки, пени 22 628 рублей 51 копейки, всего 301 809 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Каменскволокно" ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 9 036 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко