Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-28571/2017

Арбитражный суд Челябинской области ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28571/2017
26 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Простор Групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.11.2017, паспорт РФ); от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Простор Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения по внесению записи за ГРН 2177456960338 от 25.07.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМАРКЕТ.РУ» (далее – ООО «ГАЗМАРКЕТ.РУ», должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа отменить решение по внесению записи в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что в результате незаконного исключения должника заявитель лишен возможности взыскания с него денежных средств, что нарушает права заявителя как кредитора.

Отзывом на заявление налоговый орган ссылается на то, что все предусмотренные законом условия для исключения юридического лица налоговым органом соблюдены, нарушения в действиях налогового органа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.09.2010, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 25.07.2017.

Установив наличие признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение 12 месяцев отчетности, отсутствие сведений о банковских счетах), налоговым органом вынесено решение № 2118 от 24.03.2017 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

Публикация в Вестнике государственной регистрации о предстоящем исключении с указанием о регистрирующей органе и его адресе, дате принятия решения о предстоящем исключении произведена 29.03.2017.

При отсутствии заявлений заинтересованных лиц, налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2177456960338 от 25.07.2017 об исключении должника.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регламентируется в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Исключению из ЕГРЮЛ подлежит юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Закон № 129-ФЗ не содержит норм, регулирующих порядок установления и исчисления сроков, в течение которых публикуются данные о принятом решении о предстоящем исключении, поэтому в данном случае применяется норма п. 6 ст. 6.1 НК РФ, в соответствии с которым срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим днем.

В соответствии с п. 3.1 «Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ для соблюдения трехдневного срока публикации решений о предстоящем исключении регистрирующий орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации». Указанные сведения публикуются в номере журнала, выходящем в среду следующей недели.

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования

решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с подп. 7 и 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что все вышеуказанные условия налоговым органом соблюдены (у должника отсутствовали банковские счета, что исключает движение по ним денежных средств, на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность), о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации (с соблюдением установленного законом срока), в установленный срок заявления о государственной регистрации не поступили, внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что принятие решения об исключении должника как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушило право заявителя на взыскание денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица (при условии, что о наличии задолженности в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было и что юридическое лицо действительно является недействующим) не подтверждает неправомерность действий налогового органа.

Указанный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 года № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего

юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае последующего нахождения имущества должника заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015.

При этом, согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, указанный заявителем способ восстановления нарушенного права в виде обязания регистрирующего органа отменить решение по внесению записи в ЕГРЮЛ не может быть исполнен, поскольку по п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002 изменения сведений, содержащихся в конкретной записи, производится путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний» Простор Групп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников