Решение от 30 января 2017 г. по делу № А60-48324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48324/2016
31 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-48324/2016

по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 879 655 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

С учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в судебном заседании 25.01.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2009 №2422 в сумме 3 597 725 руб. 44 коп., из которых: 2 000 846 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, 1 596 878 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 30.06.2016.

Ответчик представил отзыв, а также дополнение к нему, в которых наличие задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.01.2016 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку от истца 24.01.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое ответчиком не получено. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку поступившее от истца письменное уточнение судом не рассмотрено по его просьбе. При этом судом принято во внимание, что сумма задолженности по основному долгу за спорный период (с учетом устного ходатайства об уточнении исковых требований) совпадает с суммой долга, указанной в дополнении к отзыву (поступило от ответчика 24.01.2017), что свидетельствует об отсутствии спора в данной части.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (арендодатель) и ООО Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (арендатор) заключен договор аренды №2422 (далее – договор) следующих земельных участков с целевым использованием – для производства сельскохозяйственной продукции:

1) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на северо-восток, площадью 595 406,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0101003:39;

2) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> 100 м. на юг, площадью 1 210,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0101003:41;

3) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на восток, площадью 2 398 344,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0101003:43;

4) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на юго-запад, площадью 1 118 165,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:01003:40;

5) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> 100 м. на юго-восток, площадью 725 858,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0102001:727;

6) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на запад, площадью 956 038,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0101003:42;

7) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на юг, площадью 631 859,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0102001:726;

8) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> 200 м. на юг, площадью 4 530 751,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:012001:725;

9) Свердловская область, город Серов, п. Мирный, 1 км а/д п. Мирный, <...> м. на юго-восток, площадью 1 707 067,00 кв.м., с кадастровым номером 66:23:0102001:724.

Земельные участки были переданы арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 11.08.2009 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок действия договора – до 11.08.2019 (п. 5.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2009 (регистрационная запись №66-66-04/054/2009/136).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.3 договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 составляет 2 000 846 руб. 98 коп.

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 4.6 договора за период с 10.01.2014 по 30.06.2016 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 1 596 878 руб. 46 коп. (ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен в судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды земельных участков от 11.28.2009 №2422. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 40989 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 597 725 (три миллиона пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 44 коп., из которых: 2 000 846 руб. 98 коп. долга, 1 596 878 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.01.2014 по 30.06.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "СОВХОЗ БОГОСЛОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40989 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н. Смагин