Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А17-6763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6763/2019
г. Иваново
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в общей сумме 233 231,76 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

Установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее – отдел МО МВД России «Шуйский», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионСтрой» (далее – ООО Строительная компания «РегионСтрой», ответчик) о взыскании 233 231 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и штрафа.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 233 231 руб. 40 коп., из которых 105 683 руб. неосновательное обогащение, 127 548 руб. 40 коп. штраф.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец полагает, что ответчиком неправомерно произведена замена материалов и работ, предусмотренных сметной документацией, разница в цене является неосновательным обогащением.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает на отсутствие возражений истца относительно объема и качества выполненных работ. Ответчик не изменял предмета контракта и выполнил работу в точном соответствии с контрактом. Обмерные работы при составлении акта контрольных выборочных замеров от 05.04.20149 производились неповеренным в установленном законом порядке оборудованием, в связи с чем результаты изменения являются недостоверными. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как истец не указал, какое именно нарушение допустил подрядчик при исполнении контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 июня 2018 года Межмуниципальным отделом МВД России «Шуйский», действующем от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РегионСтрой» (подрядчик), заключен государственный контракт №0133100007618000014_135885, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство по капитальному ремонту административного здания МО МВД России «Шуйский», расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локально-сметными расчетами (Приложение №2 к контракту), а истец обязался обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена государственного контракта составила 1 275 484 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определен постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 10% от цены контракта и составляет 127 548 руб. 40 коп.

Сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 02.08.2018 №1 на согласованную контрактом сумму 1 275 484 руб.

Работы истцом оплачены в полном объеме.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ивановской области установлено, что по государственному контракту от 4 июня 2018 года №0133100007618000014_135885, в нарушение требований ч.1 п.1 ст.94, п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при выполнении работ по государственному контракту, без заключения дополнительных соглашений об изменении и дополнении к государственному контракту, исполнителем осуществлялась замена материалов и работ, предусмотренных сметной документацией:

- п. 109.1 предусмотрено использование материалов «Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002)», который утратил силу с 01.07.2015 года. Фактически, при выполнении работ использован материал по ГОСТ 30970-2014 (информация о замененном материале предоставлена исполнителем). Стоимость материалов по КС-2 составляет 181186,19 рублей, по предъявленному исполнителем прайсу, в соответствии с новым ГОСТом 30970-2014 - 161024,97 рублей. Превышение стоимости материалов в локальной смете на сумму 20161,22 рубля;

- расчет стоимости устройства покрытия из линолеума произведен по расценке ФЕР 11-01-036-01, фактически выполненные работы соответствуют расценке ФЕР 11-01-036-04, превышение стоимости составило 1389,06 рублей;

- расчет стоимости улучшенной окраски масляными составами произведен по расценке ФЕР 15-04-025-08, фактически выполненные работы соответствуют ФЕР 62-08-05, превышение стоимости выполненных работ составило 806,26 рубля;

- расчет стоимости блоков оконных пластиковых двустворчатых осуществлен по расценке (11.3.02.01-0016), фактически выполненные работы соответствуют расценке (11.3.02.01-0003), превышение стоимости использованных материалов составило 1058,72 рубля;

- расчет стоимости за блоки дверные пластиковые осуществлен по расценке (11.3.01.05-0012), фактически выполненные работы соответствовали расценке (11.3.01.01-0036), превышение стоимости материалов в локальной смете составило 3813,94 рублей;

- расчет стоимости за окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами оплачено по расценке ФЕР 15-04-005-07, фактически выполненные работы соответствуют расценке ФЕР 15-04-005-02, превышение стоимости выполненных работ составило 129,61 рублей;

- расчет стоимости за блоки дверные осуществлен по расценке (11.3.01.05-0001), фактически установлены блоки дверные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом по расценке (11.3.02.03-0006), превышение стоимости материалов в локальной смете составило 53091,00 рублей;

- расчет стоимости за установку перегородки пластиковой произведен по расценке ФЕР 10-01-047-02, фактически выполнены работы по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ и соответствуют расценке ФЕР 10-01- 034-07, превышение стоимости выполненных работ составило 138,18 рублей;

- расчет стоимости за перегородку из ПВХ оплачено по расценке ФЕР 10-01- 047-02, фактически установлены блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом и соответствуют расценке ФЕР 11.3.02.03-0003, превышение стоимости материалов в локальной смете составило 12049,62 рублей.

Сумма НДС с завышенной стоимости работ и материалов составила 13045,75 рублей.

Размер неосновательного обогащения составляет 106 683 руб.

Также, в соответствии с п.п. 5.5 государственного контракта № 0133100007618000014_135885 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 10% цены контракта и составляет 127 548 руб. 40 коп.

10 июля 2019 года истец направил ответчику претензионное письмо (исх. № 59/16569) с предложением добровольно возместить необоснованно полученные денежные средства. В ответе на претензию ответчик отказался от возмещения указанной денежной суммы.

Основанием для обращения с заявленными требованиями в суд явилась неоплата ответчиком неосновательного обогащения, штрафа.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 контракта регламентирован порядок приемки работ.

Согласно пункту 4.4 контракта по завершении работ их результат принимается комиссией, на основании экспертизы, состоящей из представителей сторон.

Комиссия на основании установленных документов по учету выполненных работ, по результатам проверки технической документации и фактических работ исполнителя по объему, качеству, соответствию условиям данного контракта, действующим стандартам и техническим условиям подписывает в соответствии с установленными требованиями акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Следовательно, стороны договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили соответствующие допустимые доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, фактически приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ от 02.08.2018 №1 на согласованную контрактом сумму 1 275 484 руб.

Обстоятельства того, что приемка результатов выполненных работ заказчиком от подрядчика состоялась, истец фактически изначально приступил к эксплуатации спорного объекта и пользуется результатом работ по назначению в настоящее время, свидетельствуют о потребительской ценности результата работ, соответствующего целям контракта. Иного суду не доказано и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает во внимание отсутствие претензий истца к качеству объекта (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные отклонения должны ухудшать результат выполненных работ для того, что возникло право заказчика на предъявление требований, основанных на нарушении условий договора о качестве.

При этом следует иметь в виду, что пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу данных норм заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков. Поскольку объем и качество работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Заключение контрольно-ревизионного органа не является документом, при наличии которого обязательства сторон по договору считаются выполненными надлежащим образом, не может служить безусловным и бесспорным доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в контракте. Объем, виды и стоимость работ по контракту с учетом их изменения указаны в акте от 02.08.2018 о приемке выполненных работ формы №КС-2 и были известны истцу при его подписании.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 10% от цены контракта и составляет 127 548 руб. 40 коп.

Учитывая признание судом необоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, требование о взыскании штрафа также подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 7 665 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований подлежит отнесению на истца, однако в рассматриваемом деле истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.Г. Скобелева