Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А19-31917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31917/2018

08.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, этаж 4)

о взыскании 4 812 675 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 06.11.2018 № 159, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДРЕСУРС» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 91-374/11 от 11.02.2012 за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в размере 4 812 675 руб.

Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело № А19-31917/2018 передано на рассмотрение судье Дягилевой И.П.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 91-374/11 от 11.02.2012 за невыполнение лесовосстановительных мероприятий в размере 2 656 554 руб. 45 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по проведению лесовосстановительных мероприятий по договору № 91-374/11 от 11.02.2012.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск указал, что проведенная Министерством лесного комплекса Иркутской области проверка исполнения договорных обязательств осуществлена с нарушениями, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, не получил акт о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности его обжалования. По мнению ответчика, Министерством лесного комплекса при проведении проверки не определены координаты лесного участка, на территории которого выявлено нарушение. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) и ООО «Лена-Лес» (арендатором) заключен договор аренды № 91-374/11, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Киренский район, Киренское лесничество, эксплуатационные леса Ичерское участковое лесничество, Ичерская дача, кварталы 369-371, 388-391, 394-399, 412-415, 418-422, 436-445, Чайское участковое лесничество, Чайская дача, кварталы №№ 1-4, 8,9, 19, 22-26, 63,64, 66 89-86, 104-106, Сполошинская дача, кварталы №№ 169, 189, 191-193, 198, 199, 208, 209, 217-219, 225, 234, общей площадью 57 049 га, в границах, указанных в плане лесного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором установленного договором и законодательство РФ порядка (правил) использования участка в соответствии с условиями настоящего договора путем проведения проверок, получения от арендатора сведений в письменной форме.

В силу пункта 5.4.9 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.5, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8, 5.4.9. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки, начиная со дня получения уведомления о необходимости исполнения арендатором соответствующего обязательства до момента полного исполнения соответствующего обязательства. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с соглашением от 09.08.2016 права и обязанности арендатора лесного участка по указанному договору перешли к ООО «НордРесурс».

Постановлением Правительства Иркутской области № 178-пп от 31.03.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Как следует из материалов дела, министерством лесного комплекса Иркутской области была проведена проверка исполнения договорных обязательств на лесном участке, предоставленном в аренду ответчику, по результатам которой установлены нарушения условий договора.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий (искусственное лесовосстановление) в квартале №84 выделах 8,11,16 на общей площади 41,5 га. Чайковской дачи, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 4 812 675 руб.

20.11.2018 в адрес арендатора направлена претензия №Т4-1920 о необходимости уплатить сумму неустойки в размере 4 812 675 руб. до 18.12.2018.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению.

Из уведомлений от 17.02.2017 №164 и от 23.08.2017 №1159 о необходимости выполнения мероприятий по уходу за лесами по договору аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11 следует, что объем работ по лесовосстановлению составляет 625,9 га, срок исполнения май-октябрь 2017г.

Согласно акту технической приемки комбинированного лесовосстановления (договор от 09.09.2011 №91-374/11) ООО «НОРДРЕСУРС» была проведена техническая приемка комбинированного лесовосстановления на площади 28,9 га.

Однако в ходе проверки соблюдения договорных обязательств при пересчете подроста в квартале №84 выделах 8,11,16 установлено отсутствие всходов на площади 41,5 га, оставление недоруба на площади 0,5 га, что подтверждается представленным в материалы дела актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 56/17 от 12.08.2017г, согласно которому при проверке присутствовали представитель «НОРДРЕСУРС» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 07.08.2017 №4, а также лица, проводившие проверку, а именно ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела организации использования лесных ресурсов в управлении лесного хозяйства МЛК Иркутской области, ФИО4 – государственный лесной инспектор территориального отдела МЛК по Киренскому лесничеству, ФИО5 – государственный лесной инспектор, главный специалист-эксперт территориального отдела МЛК по Киренскому лесничеству.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом начислена ответчику неустойка, которая согласно уточнениям составляет 2 656 554 руб. 45 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проверка исполнения договорных обязательств осуществлена с нарушениями, ответчик не был уведомлен о проведении проверки, не получил акт о проведении проверки, в связи с чем был лишен возможности его обжалования.

Заявляя указанные доводы, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Постановления Правительства РФ от 22.06.2007 N 394 (ред. от 28.06.2017) "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)".

Однако суд не может согласиться с заявленными доводами ответчика ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора № 91-374/11. от 09.11.2011 предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением арендатором установленного договором и законодательство РФ порядка (правил) использования участка в соответствии с условиями настоящего договора путем проведения проверок, получения от арендатора сведений в письменной форме.

В рассматриваемом споре требование заявлено в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора аренды, в связи с чем, начисление неустойки на основании ст. 309-310 ГК РФ, как средства обеспечения исполнения обязательств, не связано с осуществлением министерством лесного комплекса Иркутской области полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и привлечении ответчика к публично-правовой ответственности за нарушением лесного законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения в 2017 году мероприятий в соответствии с Проектом освоения лесов, а именно лесовосстановление на площади 625,9 га в сроки с 01.05.2017 по 09.10.2017, что подтверждается уведомлением о необходимости проведения мероприятий от 17.02.2017 №164, полученным ответчиком 27.02.2017 (почтовое уведомление с идентификационным номером 66670308032957). Уведомлением от 27.07.2017 №998 министерство лесного комплекса Иркутской области сообщило ООО «НОРДРЕСУРС» и о проведении в период с 07.08.2017 по 18.08.2017 проверки исполнения условий договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11. Уведомление направлялось по юридическому адресу ответчика (664025, <...> этаж 7), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату направления данного уведомления, при проведении проверки в период с 07.08.2017 по 12.08.2017 присутствовал и представитель «НОРДРЕСУРС» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 07.08.2017 №4.

Кроме того, по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату направления, ответчику направлялась также претензия от 19.11.2018 №Т4-1920 с требованием о взыскании неустойки за невыполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.06.2019 №06-25/09571, сведения об изменении адреса (664007, <...>, этаж 4) юридического лица - ООО «НОРДРЕСУРС» в Едином государственном реестре юридических лиц внесены 25.05.2019, ГРН записи 2183850549640, то есть после направления вышеназванных документов.

Таким образом, ООО «НОРДРЕСУРС» было надлежащим образом извещено, как о проведении проверки исполнения условий договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11 в период с 07.08.2017 по 18.08.2017, так и о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11.

Не обоснованным суд находит и довод ответчика о том, что министерством лесного комплекса при проведении проверки лесного участка не определены координаты лесного участка, на территории которого выявлено нарушение обязательных требований, поскольку учитывая значительные площади лесных участков, существует вероятность, что нарушения обнаружили на лесном участке, не принадлежащем ответчику на праве аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик же, заявляя указанные доводы и возражая против заявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил безусловных, надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении лесовосстановительных мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11, а также привлечение к ответственности иных лиц за указанные нарушения.

Довод ответчика о необходимости проведения проверки в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» суд считает несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, проверка проводилась в рамках исполнения договорных обязательств, согласно которых (пункт 5.1.1 договора) арендодатель имеет право проводить проверки соблюдения арендатором соблюдения своих обязательств по договору, а соответственно, порядок проведения проверок в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» не распространяет свое действие на проведение проверки соблюдения арендатором своих обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016г. №375 «Об утверждении правил лесовосстановления» не должен применяться к спорным правоотношениям сторон, судом не принят во внимание, поскольку указанные правила вступили в законную силу 28.11.2016г., в связи с чем, распространяют свое действие на подлежащие выполнению в 2017г. мероприятия по лесовосстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения ответчиком в 2017г. лесовосстановительных мероприятий на площади 41,5 га.

Как следует из представленного истцом расчета, за нарушение выполнения условий, указанных в пункте 5.4.9 договора аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11, начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4 договора, исходя из годовой арендной платы (7 525 645 руб. 51 коп.), размера неустойки - 0,1% за период с 09.10.2017 по 26.09.2018. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11 установлен достаточно высокий размер неустойки - 0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, невыполнение ответчиком обязательств в соответствии с договором аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11, сумму неустойки за не проведение мероприятий по лесовосстановлению, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., полагая указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка от 09.09.2011 №91-374/11 в сумме 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 28 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордРесурс" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 1 500 000 руб. неустойки за нарушение условий договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НордРесурс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева