Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-13308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-942/21

Екатеринбург

25 марта 2021 г.


Дело № А47-13308/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» (далее – общество «ТС Алекса», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской областиот 25.08.2020 по делу № А47-13308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «ТС Алекса» и Пихтуловой Людмилы Владимировны – Астафьев Д.Н. (доверенности от 15.02.2021 и от 08.09.2020).

Общество «ТС Алекса» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Савельевой Галине Владимировне о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пихтулова Л.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ТС Алекса» просит решение от 25.08.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены по аналогии с судебными актами по делам № А47-12985/2018, № А47-12986/2018 и № А47-12987/2018, без исследования конкретных обстоятельств, установленных в настоящем деле, выводы судов несостоятельны, не основаны на материалах дела, сделаны без учета того, что Савельева Г.В. до настоящего времени не возвратила обществу документы за период ее деятельности, истребованные в деле № А47-9771/2018 и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, и аналогичная ситуация сложилась по трем вышеназванным делам. Заявитель считает, что, не усмотрев признаков фальсификации договора займа от 01.09.2015 № 201509011000, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, не оценили представленные Пихтуловой Л.В. доказательства наличия у нее денежных средств для выдачи займа, и, критически оценили пояснения Джалолова А.Т., в частности о том, что денежные средства получены им по доверенности от Савельевой Г.В., исходя из отсутствия этой доверенности, между тем суды привели пояснения данного лица лишь частично и не учли, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.09.2019, доверенность передана Савельевой Г.В. и осталась у нее, и Савельева Г.В. данное обстоятельство не опровергла. Заявитель полагает, что суд неправомерно сослался на отсутствие от общества и его участников требований об убытках в течение трех лет после освобождения Савельевой Г.В. от должности директора общества, поскольку настоящий иск подан в пределах срока исковой давности, а предшествующие этому меры по взысканию убытков с Савельевой Г.В. подтверждены копиями документов уголовного производства, которое не принесло результата, что, по мнению общества, обусловлено покровительством Савельевой Г.В. со стороны правоохранительных органов, при этом суды не исследовали обстоятельства причинения убытков обществу в результате присвоения Савельевой Г.В. денежных средств. Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в приобщении у делу выписок с расчетного счета Сагайдак И.Р., которые подтверждают наличие у последней денежных средств для выдачи займов обществу в период руководства Савельевой Г.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое при этом приобщено к материалам дела по ходатайству Савельевой Г.В., а также ответа Прокуратуры на жалобу, который указывает на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела, но не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как получен только после вынесения обжалуемого решения.

Савельева Г.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТС Алекса» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2005 с присвоением ОГРН 1055614080158, при этом Савельева Г.В. в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 занимала должность директора общества «ТС Алекса» с выполнением обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается приказами от 06.11.2013 №1 и 19.10.2015 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных требований общество ссылался на то, что между обществом «ТС Алекса» (заемщик) в лице директора Савельевой Г.В. и Пихтуловой Л.В. (займодавец) заключен договор займа от 01.09.2015 № 201509011000, по которому заемщик занял у займодавца денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком на 3 года с уплатой 0,01% годовых.

В подтверждение факта получения обществом «ТС «Алекса» денежных средств по договору займа общество представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 № 1 на сумму 10 000 000 руб., согласно которой указанная сумма принята обществом через главного бухгалтера, кассира Джалолова Т.А.

Ссылаясь на то, что в результате присвоения Савельевой Г.В. при исполнении ею полномочий директора общества ТС «Алекса» принятых по указанному договору займа денежных средств в размере 10 000 000 руб. причинены убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Савельева Г.В. ссылалась на то, что договор займа не подписывала, из бухгалтерских документов не следует, что на счет общества поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб., факт присвоения спорных денежных средств не доказан, и Пихтулова Л.В. как займодавец не имела финансовых средств для предоставления займа в таком крупном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лицак ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,и представил доказательства, свидетельствующие об убытках юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения о своих действиях (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Савельева Г.В. факт заключения договора займа от лица общества «ТС Алекса», получения каких-либо денежных средств и их поступления на счет общества отрицает, и, согласно бухгалтерской документации общества, денежные средства в размере 10 млн. руб. на счетах общества не аккумулировались, в бухгалтерских документах не отражены и никакие финансовые (бухгалтерские) документы, связанные с данной сделкой, Савельевой Г.В. в адрес вновь назначенного директора общества Волкова С.В. в последующем не передавались, установив, что, исходя из бухгалтерской документации и сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, общество «ТС Алекса» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло и сдавало нулевую налоговую отчетность, а имеющиеся у него четыре расчетных счета закрыты еще 10.08.2007, 17.06.2008, 27.05.2011 и 16.04.2012, соответственно (за 8 лет - 3,5 года до спорного периода), при том, что иное не доказано, ввиду чего при таких обстоятельствах какая-либо целесообразность в выдаче Пихтуловой Л.В. обществу «ТС Алекса» спорного займа отсутствовала, а иное не доказано и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующим в деле, не заявлено, а также, учитывая, что, несмотря на неоднократные предложения суда Пихтуловой Л.В. обеспечить явку в судебное заседание, представить запрашиваемые документы и пояснения, в том числе по обстоятельствам и моменту подписания договора и фактической передачи спорных денежных средств, Пихтулова Л.В. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности выдать должнику заем в столь крупном размере и не заявила по данному поводу никаких ходатайств, при этом Пихтулова Л.В. в период с 31.08.2018 не предъявляла к обществу в судебном порядке требования о возврате спорного займа, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальной фактической передачи от Пихтуловой Л.В. к обществу «ТС Алекса» спорных денежных средств по договору займа от 01.09.2015, а надлежащие доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и никаких ходатайств об истребовании соответствующих доказательств никем не заявлено.

При это представленные Пихтуловой Л.В. документы (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.12.2014 за 2,5 млн. руб., копии документов о регистрации за Пихтуловой Л.В. права собственности на недвижимость в 2001, 2008 и 2012 годах, договор о совместной деятельности от 01.06.2020 между Пихтуловой Л.В. и Сагайдак И.П., выписка по банковскому счету Сагайдак И.П.) не приняты судами в качестве доказательств наличия у Пихтуловой Л.В. в спорный период денежных средств, достаточных для выдачи спорного займа, поскольку в данных документах не имеется никаких сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Пихтуловой Л.В. непосредственно в спорный период наличных денежных средств в размере достаточном для выдачи спорного займа, при том, что постановлением суда округа от 16.12.2016 по делу № А47-9475/2014 установлено, что общество «ТС «Алекс» фактически деятельность не ведет, а обоснование целесообразности и возможности выдачи Пихтуловой Л.В. займа обществу отсутствует.

Пояснения свидетеля Джалолова А.Т. по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, как имеющие предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, ссылаясь на подписание им в качестве главного бухгалтера и кассира общества приходного кассового ордера от 01.09.2015 № 1, Джалолов А.Т. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него соответствующих полномочий, при том, что Джалолов А.Т. никогда не являлся ни главным бухгалтером, ни кассиром общества «ТС Алекса» и вообще в обществе никогда не работал, а, ссылаясь на получение спорных денежных средств по доверенности от Савельевой Г.В., Джалолов В.Т. не представил ни соответствующую доверенность на получение от имени общества денежных средств в размере 10 млн. руб., ни доказательства передачи от него к Савельевой Г.В. данной доверенности и полученных им денежных средств, при том, что в обычной деятельности при совершении соответствующих действий между доверителем и поверенным (работодателем и работником), как правило, предусмотрено оформление передаточных документов, а также Джалолов В.Т. не раскрыл никакой информации о том, в связи с чем ему было поручено осуществлять указанные действия, при том, что целесообразность и необходимость получения денежных средств иным лицом, не являющимся работником общества «ТС Алекса», а не непосредственно Савельевой Г.В., являвшейся в спорный период руководителем общества с возложением обязанностей главного бухгалтера, ничем не подтверждены.

Помимо изложенного, суды также приняли во внимание, что ссылки Джалолова А.Т. на то, что заемные средства привлечены для покупки товара, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, при том, что общество «ТС Алекса» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности в течение длительного периода, и иное не доказано, а доводы Джалолова А.Т. о том, что денежные средства в сумме 10 млн. руб. непосредственно по договору займа не передавались, а Джалолов А.Т. лично видел, как Савельева Г.В. брала у Пихтуловой Л.В. денежные средства (по 200 000 руб. – 300 000 руб.) и товар по различным распискам, но денежные средства при передаче он не пересчитывал, а когда расписок набралось много, был составлен спорный договор займа между обществом в лице Савельевой Г.В. и Пихтуловой Л.В., также имеют умозрительный характер, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, при том, что расписки, на которые ссылается Джалолов А.Т., отсутствуют, наличие названных отношений между Пихтуловой Л.В. и обществом в период с 06.11.2013 по 19.10.2015 ничем не подтверждено, соответствующие первичные документы, а также какие-либо иные документы по деятельности общества отсутствуют, отражение указанных операций в отчетной документации общества не подтверждено, внесение соответствующих денежных средств в кассу общества и возможность фактической и реальной выдачи займа также не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности факта передачи Пихтуловой Л.В. обществу «ТС Алекса» спорных заемных денежных средств, исходя из отсутствия надлежащих и достаточных документальных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи от Пихтуловой Л.В. спорных денежных средств непосредственно обществу, и, свидетельствующих о наличии у Пихтуловой Л.В. возможности выдать спорный заем, без которых установить наличие на стороне общества спорных убытков, их размер и обстоятельства причинения не представляется возможным, при том, что обществом «ТС Алекса» возврат Пихтуловой Л.В. задолженности по договору займа от 01.09.2015 № 201509011000 не производился и Пихтулова Л.В. с соответствующим иском к обществу не обращалась, а также, приняв во внимание наличие между сторонами длящегося корпоративного конфликта, взаимных судебных решений о взыскании денежных средств и заявлений в правоохранительные органы, и, отклонив ссылку общества на обстоятельства, установленные решением по делу № А47-9771/2018 об истребовании документов, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела фактического причинения обществу «ТС Алекса» убытков в заявленном размере, и, поскольку доказательства обратного, опровергающие названные выводы, не представлены, суды признали требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения иска, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2020 по делу№ А47-13308/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Алекса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


С.А. Сушкова