Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-87337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87337/23-126-688
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Пономарев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 304575336600091, ИНН <***>)

к ООО "РУГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 134 297, 28 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУГРАНИТ" о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 80 от 01.11.2022г. в размере 122 400 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 897 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 13.06.2023.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая отсутствие возражений стороны на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУГРАНИТ» (далее-Заказчик, Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 80 от 01.11.2022 (далее Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и монтажу нержавеющего ограждения для пандуса.

В соответствии с п.2.1.-2.3. Договора, сумма Договора составляет 122 400 руб.

24 м.п. х 5 100,00 рублей = 122 400 руб.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж 60% - 73 440 руб. производится в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Договора;

- окончательный платеж 40% - 48 960 руб. производится в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Так, в рамках исполнения вышеуказанного Договора, Исполнителем были оказаны услуги. Услуги были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом № 80 от 03.11.2022.

Однако, услуги Заказчиком до настоящего момента не оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 122 400 руб.

14.02.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения (без ответа).

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 122 400 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4.2 Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков расчета за оказанные услуги Заказчик при наличии письменной претензии уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца сумма пени составила 11 897 руб. 28 коп. за период с 08.11.2022 по 13.02.2023 и с 10.11.2022 по 13.02.2023.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 5 029 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУГРАНИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 304575336600091, ИНН <***>) 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) руб. задолженности, 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 28 коп. неустойки за период по 13.02.2023, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты, а также 5 029 (пять тысяч двадцать девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков