Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-104408/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104408/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Изотовой     С.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14603/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-104408/2024(судья  Парнюк Н.В.), принятое  по иску:

истец: открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

 о взыскании

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2022

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) о взыскании 180 366,64 руб. неосновательного обогащения.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Комитета о взыскании 310 075,79 руб. пени по состоянию 23.08.2024 по договору аренды от 16.07.2002 № 01/ЗД-02813.

Решением суда от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества 180 366,64 руб. неосновательного обогащения, 14 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; по встречному исковому заявлению с Общества в пользу Комитета взыскано 15 902,22 руб. пени;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с судебным актом в части применения срока исковой давности для взыскания неустойки, а  также уменьшения ее размера согласно статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.08.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (арендатор) на основании договора аренды  от   16.07.2002 №  01/ЗД-02813 ,  заключенного  с Комитетом  (арендодатель), являлось арендатором земельного участка площадью 14600 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002061:11, по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д.14.

В соответствии с пунктом 1.2.17 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и Распоряжения Комитета от 30.12.2019 № 238-р ответчик представляет Санкт-Петербург (арендодателя) по договорам аренды земельных участков и является администратором доходов, полученных в качестве арендной платы.

На основании договора от 06.05.2024 № 8999-ЗУ о выкупе земельного участка 15.05.2024 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок по адресу: <...>, лит А, кадастровый номер 78:06:0002061:11.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 06.05.2024 договор аренды данного земельного участка от 16.07.2002 № 01/ЗД-02813 прекратил свое действие 14.05.2024.

Арендный платеж за май 2024 года оплачен в полном объёме платежным поручением от 26.04.2024 № 154 на сумму 194 725 руб.

По расчетам арендатора оплате подлежит арендная плата за период с 1 по 14 мая 2024, поскольку с 15.05.2024 участок перешел в собственность Общества и арендная плата не подлежит взысканию. Сумма аренды за май 2024 года составляет 87 940,32 руб. по следующему расчёту: (194725,00 /31 день х 14 дней).

Сумма переплаты арендной платы за май 2024 года составляет 106 784,68 руб. по расчету: 194 725 руб. (оплачено) - 87 940,32 руб. (арендная плата) за 14 дней.

Истец обратился к ответчику с письмом-претензией от 08.08.2024 о возврате суммы переплаты, на которое получил ответ от 02.09.2024.

В акте сверки по состоянию на 15.05.2024, приложенном к письму от 02.09.2024 Учреждением признана переплата по арендной плате за май 2024 года и предыдущие периоды в размере 180 887,45 руб., но предложено зачесть ее в счет погашения долга по пени в размере 310 075,79 руб.

Факт переплаты за май 2024 года в размере 106 784,72 руб. подтвержден ответчиком в строке 691, 695 акта сверки.

При проверке акта сверки истцом установлено, что в акте указан долг по пени, начисленным за периоды с января 2002 года на сумму 310 075,79 руб. Срок исковой давности для взыскания пеней истек, в связи с истец полагает, что зачет переплаты в счет взыскания пени произвести невозможно.

В акте сверки ответчик подтвердил, что за январь 2016 года истец оплатил платежным поручением от 27.01.2016 № 74 сумму 229 943,47 руб. арендной платы.

Из уплаченной за январь 2016 года суммы 125 531,36 зачтены в счет оплаты за январь 2016 года, а сумма 30 830,19 руб. в счет оплаты за март 2016 года, всего зачтено из оплаченной суммы 156 361,55 руб., что подтверждается строками 404 и 417 акта сверки.

Факт переплаты за январь 2016 года в размере 73 581,92 подтвержден ответчиком в строке 693 акта сверки.

Всего сумма переплаты по арендной плате составила 180 366,64 руб., в том числе 106 784,72 руб. за май 2024 года и 73 581,92 руб. за январь 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, Комитет указал на то, что в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 23.08.2024 задолженность ответчика по арендной плате отсутствует.

Однако ответчик допустил просрочку перечисления арендной платы.

На основании пункта 5.2 договора ответчик должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 23.08.2024 сумма пеней составляет 310 075,79 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав частично пропущенным истцом по встречному иску срок исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, снизив также размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил Обществу неустойку в размере  310 075,79 руб. руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, признал его обоснованным в части начисления пеней     за     нарушение     сроков     внесения     арендной     платы    за    период     29.05.2002    по 06.09.2022.

В      соответствии      со     статьей      196      ГК      РФ      общий      срок      исковой      давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем      по      требованиям,      связанным      с      осуществлением      им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней в январе 2025 года,  апелляционный суд приходит к выводу, что Комитет пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период 29.05.2002 по   06.09.2022.   В   остальной   части   заявленные   требования   за   период   с   07.09.2022   по 31.05.2023 в размере 23 853,33 руб. являются обоснованными.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, следовательно, исковые требования в данной части были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 15 902,22 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

При этом, возражая относительно заявления Общества о снижении заявленных к взысканию штрафных санкций, Комитет вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия на его стороне негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленные суммы неустойки либо соразмерную заявленным суммам неустойки сумму.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства,  пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

 При таких обстоятельствах при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.04.2025  судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2025  по делу №  А56-104408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


С.В. Изотова

 Н.С. Полубехина