Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-8855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8855/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предостережения от 02.06.2022 № 499


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предостережения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 02.06.2022 № 499 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, а также произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) со дня подписания договора управления, МКД включен в реестр лицензий ООО УК «Жилсервис», информация об управлении МКД внесена в ГИС ЖКХ. Находит оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В дополнениях к заявлению указывает, что собственниками МКД способ управления не изменен, открытый конкурс не проведен, обязанность по управлению МКД, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества лежит на заявителе. Оспариваемое представление является ненормативным правовым актом, возлагающим на общество обязанность по принятию определенных мер.

Инспекция в письменном отзыве и дополнении к нему на заявление требование общества не признает, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным. Указывает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушает.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.04.2022 в Инспекцию поступило обращение гражданина по вопросу незаконного управления ООО УК «Жилсервис» МКД, в части ненаправления обществом в ГЖИ заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из реестра, в связи с прекращением 15.02.2021 действия договора управления, заключенного между обществом и ТСЖ «Орловская 52», а также неправомерного начисления платы за содержание жилого помещения в МКД. Инспекция направила в адрес ООО УК «Жилсервис» запрос информации.

Согласно протоколу от 13.05.2014 общим собранием членов ТСЖ «Орловская 52» принято, в том числе решение о заключении договора управления с обществом. В целях исполнения принятого решения заключен договор управления от 01.07.2014 № 68.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) ТСЖ «Орловская 52» прекратило деятельность 15.02.2021, способ прекращения деятельности – исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Документов, подтверждающих основания управления МКД после 15.02.2021 общество не представило.

Из письменных пояснений ООО УК «Жилсервис» следует, что решение о ликвидации ТСЖ «Орловская 52» в адрес заявителя не поступало; договор, заключенный между обществом и ТСЖ «Орловская 52», является действующим, в связи с чем заявление об исключение МКД из реестра в Инспекцию не направлялось.

ГЖИ пришла к выводу о том, что у общества в период с 16.02.2021 по 22.02.2021 возникла обязанность по направлению заявления об исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилсервис»; основания для начисления платы и выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 16.02.2021 у заявителя отсутствуют, о чем указано в мотивированном представлении от 02.06.2022 № 73/С-2029/2022.

02.06.2022 Инспекция выдала ООО УК «Жилсервис» предостережение № 499 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указала на нарушение обществом требований частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) которым на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, а также произвести возврат необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Не согласившись с представлением Инспекции от 02.06.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Закона № 248-ФЗ виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида регионального государственного контроля (надзора) определяется положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Таким образом, предостережение Инспекции является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод ГЖИ судом не принимаются, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

Так, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе рассмотрения обращения гражданина пришла к выводу о том, что основания для начисления платы и выставления платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в МКД с 16.02.2021 у заявителя отсутствуют, поскольку в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ТСЖ «Орловская 52» прекратило деятельность 15.02.2021, способ прекращения деятельности – исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; документов, подтверждающих основания управления МКД после 15.02.2021 общество не представило.

Вместе с тем, доказательства исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также доказательства прекращения или аннулирования лицензии общества, в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения ГЖИ обращения гражданина не представлены, сведений об изменения способа управления МКД у Инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах ООО УК «Жилсервис» имелись предусмотренные законом основания для выставления собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД платы с 16.02.2021.

Таким образом, предостережение ГЖИ от 02.06.2022 № 499 в части возврата необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме, является неправомерным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Предостережением от 02.06.2022 № 499 на заявителя также возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Как ранее уже сказано, в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 416 лицензиат обязан осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Согласно ЕГРЮЛ 15.02.2021 ТСЖ «Орловская 52» исключено из реестра как недействующее.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ следует, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Изложенное позволяет сделать вывод, что после внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ «Орловская 52» из реестра (15.02.2021) договор управления МКД, заключенный ТСЖ «Орловская 52» и ООО УК «Жилсервис», прекратил свое действие.

Следовательно, в силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Жилсервис» должно было направить соответствующие сведения в орган государственного жилищного надзора.

При таких обстоятельствах предостережение от 02.06.2022 № 499 в части указания на необходимость принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, является правомерным и обоснованным, права и законные интересы ООО УК «Жилсервис» не нарушает

Из письменных пояснений ООО УК «Жилсервис» следует, что решение о ликвидации ТСЖ «Орловская 52» в адрес заявителя не поступало, договор, заключенный между обществом и ТСЖ «Орловская 52», является действующим, в связи с чем заявление об исключение МКД из реестра в Инспекцию не направлялось.

Вместе с тем ненаправление в адрес ООО УК «Жилсервис» решения о ликвидации ТСЖ «Орловская 52» не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Жилсервис» обязанности по взаимодействию с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, на момент выдачи оспариваемого предостережения.

Ссылка представителя заявителя на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 15.10.2022, в соответствии с которым ООО УК «Жилсервис» избрано управляющей организацией и собственниками помещений приняты услуги по управлению МКД с 15.02.2021, о недействительности предостережения от 02.06.2022 № 499 в части взаимодействия с органами государственной власти не свидетельствует, поскольку указанное общее собрание проведено после выдачи оспариваемого акта.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что предостережение государственной жилищной инспекции Кировской области от 02.06.2022 № 499 подлежит признанию недействительным в части возврата необоснованно начисленной платы за период с 16.02.2021 собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном жилом доме.

Основания для признания предостережение от 02.06.2022 № 499 недействительным в части указания на необходимость принять меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства в части взаимодействия с органами государственной власти по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, в том числе по внесению изменений в реестр, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин