Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А06-531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-531/2021
г. Астрахань
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 от 31 декабря 2020 г. об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства;

об обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №019442315 выданному 06.12.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6319/2019 от 01.11.2019 г.

Заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани ФИО2;

- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области;

- ООО «УК «Фрегат»

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2020

от заинтересованных лиц: МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО – ФИО4, представитель по доверенности от 26.03.2021, Управление ФССП России по АО – не явились, извещены надлежащим образом, ООО «УК «Фрегат» – не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель МО СП ОИП г. Астрахани ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области (далее – МО СП по ОИП УФССП по АО, Отдел) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по АО ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) от 31 декабря 2020 г. об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и об обязании МО СП по ОИП УФССП по АО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №019442315 выданному 06.12.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6319/2019 от 01.11.2019 г.

Судебный пристав ФИО2 и представители Управление ФССП России по АО, ООО «УК «Фрегат» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания МО СП по ОИП УФССП по АО возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №019442315 выданному 06.12.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6319/2019 от 01.11.2019 г.

Возражений против отказа от данной части заявленных требований не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, приходит к выводу, что отказ заявителя от указанной части заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом, при этом производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Суд на основании части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части, указанной заявителем.

Представитель МО СП по ОИП УФССП по АО в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 10.02.2020 г. и приказа от 18.04.2019 г. с приложением.

Возражений нет. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель МО СП по ОИП УФССП по АО просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Заявитель является взыскателем по исполнительному листу ФС №019442315 выданному 06.12.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6319/2019 от 01.11.2019 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки в размере 16 160, 63 руб. за период с 18.04.2017 г. по 22.05.2019 г., неустойки, начисленной на сумму долга ( 4 225 руб.) из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 г. до фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

30.12.2020 г. представитель общества обратился в МО СП по ОИП УФССП по АО с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному листу.

31.12.2021 г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания постановления от 31.12.2021 г. следует, что заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, указано, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по ст. 43, ч. 14 ст. 103.

Полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по причине несоответствия действительности указанного судебным приставом-исполнителем основания об отказе в возбуждении исполнительного производства, считая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Закона.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 019442315 от 06.12.2019 г. с заявлением о предъявлении исполнительного листа к взысканию поступил в МО СП по ОИП УФССП по АО 30.12.2020 г., и был передан судебному приставу ФИО2

Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2, вынеся постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 31.12.2020 г., в установленные сроки приняла решение по поступившему исполнительному листу.

Из представленного в материалы дела постановления от 31.12.2020 г., следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по статье 43, ч.14 ст. 103, в связи с чем, постановлением от 31.12.2021 г. заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.5 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя указал, что данный исполнительный лист был направлен в МО СП по ОИП УФССП по АО, поскольку ранее МО СП по ОИП УФССП по АО было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2019 г. по данному исполнительному документу.

Постановлением от 23.06.2020 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведения о том, что исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по статье 43, ч.14 ст. 103 отсутствуют.

В ходе судебного заседания, представитель МО СП по ОИП УФССП по АО пояснила, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по статье 43 Федерального Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было, вместе с тем предположила, что фактически основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило обращение заявителя не по месту совершения исполнительских действий, поскольку согласно представленного положения об Отделе, в пункте 3.1 подпункт 3.1.2 которого определено, что исключительной компетенцией Отдела является исполнение исполнительных документов, по которым сумма, подлежащая взысканию составляет 2250 тыс. рублей и более на основании решения судов.

По мнению судебного пристава, поскольку исполнительный лист выдан на сумму 16160,63 рублей, то исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, и подлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд отклоняет данный довод, как не состоятельный, поскольку такие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не отражены в обжалуемом постановлении, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, регламентированные пунктом 5 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава ФИО2 отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 414004, <...>, 4. Поэтому исполнительный документ мог быть предъявлен по территориальности с учетом указанных требований закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств дела (наличие сведений относительно места совершения исполнительных действий при подаче исполнительного листа ранее и отсутствии информации об исключительной компетенции Отдела) заявитель реализовал предоставленное ему Федерального закона № 229-ФЗ З право направления исполнительного документа.

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отраженные в оспариваемом постановлении от 31.12.2020 г. у судебного пристава отсутствовали, нарушение указанных норм закона в рассматриваемом случае привело к ущемлению права взыскателя на получение своевременного исполнения требований исполнительного документа и затягиванию сроков его исполнения.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 от 31 декабря 2020 г. об отказе Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" в возбуждении исполнительного производства.

Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" об обязании Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №019442315 выданному 06.12.2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6319/2019 от 01.11.2019 г. прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова