Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А84-10916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-10916/2022
г. Калуга
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А84-10916/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов за период с марта по май 2022 года в общей сумме 5 183 318,61 руб., а также неосновательного обогащения в размере 17 235 132,39 руб. за период с марта по май 2022 года (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.12.2022 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой оказанных услуг по сбору и транспортировке ТКО в размере 17 235 132,39 руб. за период с марта по май 2022 года выделены в отдельное производство (дело № А84-10916/2022).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен. С ООО «БГС» в пользу ООО «КП Чистый город» взысканы денежные средства в сумме 17 235 132,39 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БГС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, цена на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, сформированная по результатам проведенных торгов и признанных недействительными, не может быть применена при расчете образовавшейся задолженности. Указывает на некачественное оказание услуг в связи с несвоевременным вывозом отходов и нарушением санитарно-эпидемиологических требований.

От ООО «КП Чистый город» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием исковых требований является фактическое оказание истцом ответчику услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

В обоснование требования ООО «КП «Чистый город» указывало на то, что направило в адрес ООО «БГС» акты оказанных услуг от 31.03.2022 N 19 на сумму 13 580 245,36 руб., от 30.04.2022 N 26 на сумму 13 232 994,67 руб., от 31.05.2022 N 35 на сумму 14 226 860,03 руб., соответствующие счета на оплату, отчеты об оказании услуг, от подписания которых ответчик отказался, ссылаясь на некачественное оказание услуг, поскольку истец осуществлял деятельность по сбору и транспортированию ТКО (КГО) во временной промежуток между 23 и 7 часами, а также ранее представленного графика транспортирования ТКО (акты о нарушении оператором обязательств по договору № 362).

Ссылаясь на отсутствие оплаты в полном размере заявленных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт реального оказания истцом услуг ответчиком по делу не опровергнут.

Цена для оплаты оказанных услуг истцом определена из условий договора от 19.01.2021 N 05-01-1133/ БГС, заключенного сторонами, и впоследствии признанного недействительным постановлением суда от 03.10.2022.

Из содержания договора N 05-01-1133БГС от 19.01.2021 усматривается, что он был заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1133 "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора".

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку указанный договор признан постановлением суда от 03.10.2022 недействительным на будущее время, а спорные услуги были оказаны в период с март - май 2022 года, ООО "БГС" обязано оплатить услуги по цене, установленной договором, в размере 316,8577 руб. за 1 куб. м.

Ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сведения или позволяющих усомниться в достоверности экономической состоятельности цены услуги, на что мотивированно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчик отказывается принимать и оплачивать оказанные услуги, ссылался на их ненадлежащее качество, а именно на то, что сбор и транспортирование ТКО (КГО) осуществлялось во временной промежуток между 23.00 и 7.00 часами с нарушением пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21, а также ранее представленного графика транспортирования.

Согласно пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7.00 до 23.00 часов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона города Севастополя от 26.07.2021 N 654-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории города Севастополя" действие настоящего Закона не распространяется на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, в том числе, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов, санитарная очистка, полив территории города Севастополя, содержание зеленых насаждений).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае нарушение времени сбора и транспортирования ТКО (КГО) не может быть признано некачественным оказанием соответствующих услуг, влекущим за собой отказ в их оплате, поскольку такие действия не допускают излишнее накопление ТКО на контейнерных площадках или иных местах сбора.

Также суды обоснованно исходили из того, что СанПиН 2.1.3684-21 явно выраженного запрета на транспортирование ТКО (КГО) после 23.00 часов не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом услуги по транспортированию ТКО, однако ответчик уклонился от подписания актов оказанных услуг и оплаты их стоимости в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А84-10916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1