Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А34-5025/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5025/2016
г. Курган
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 730 692 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромУголь» (далее – ответчик) о взыскании 660 876 руб. 11 коп. – неосновательное обогащение, 69 816 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2015 по 13.05.2016.

Определением суда от 17.08.2016 производство по делу № А34-5025/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой платеж, осуществленный ООО «КурганУголь» в пользу ООО «ПромУголь» в сумме 395 000 руб. по платежному поручению № 77 от 27.04.2015, и заявления о признании недействительным акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 02.06.2016 на сумму 600 892 руб., рассматриваемым в рамках дела № А34-6096/2015.

Определением суда от 26.04.2017 по делу №А34-6096/2015 сделка Акт (соглашение) о проведении взаимозачета между сторонами от 02 июня 2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «ПромУголь» перед ООО «КурганУголь» в размере 600 892 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.09.2017 по делу №А34-6096/2015 сделка – платеж, осуществленный ООО «КурганУголь» в пользу ООО «ПромУголь» в сумме 395 000 руб. по платежному поручению № 77 от 27.04.2015, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда от 09.09.2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с юридическим адресом, согласно выписки из ЕГРЮЛ (г.курган, ул.Дзержинского, 62а - 301), возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определения суда направлялись ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определения суда были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к производству суда, назначении судебного заседания, и ответчик имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

Ранее согласно представленному отзыву ответчик иск не признал, указывая на наличие договорных обязательств между сторонами.

Изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу № А34-6096/2015 ООО «КурганУголь» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу № А34-6096/2015 конкурсным управляющим ООО «КурганУголь» утвержден ФИО2

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по счету истца, конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 660 876 руб. 11 коп. за период с 19.02.2014 по 11.12.2015, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету должника № 40702810000020010779 (л/д 6-27).

В назначение платежа должником указано оплата по договору.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт перечисления спорной суммы в размере 660 876 руб. подтверждается выпиской филиала «Курганский» № 6602 ВТБ 24 о списании денежных средств с расчетного счета истца (л/д 6-27).

Определением суда от 26.04.2017 по делу №А34-6096/2015 сделка Акт (соглашение) о проведении взаимозачета от 02 июня 2015 между ООО «КурганУголь» и ООО «ПромУголь» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ПромУголь» перед ООО «КурганУголь» в размере 600 892 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.09.2017 по делу №А34-6096/2015 сделка – платеж, осуществленный ООО «КурганУголь» в пользу ООО «ПромУголь» в сумме 395 000 руб. по платежному поручению № 77 от 27.04.2015, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда от 09.09.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтвержден факт наличия задолженности ООО «ПромУголь» перед ООО «КурганУголь» на спорную сумму (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, опровергающих факт получения перечисленных денежных средств в размере 660 876 руб., ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда объективных доказательств возражений по иску не представил.

При отсутствии доказательств, подтверждающих основательность получения денежных средств, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 876 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России (до 01.08.2016 - средней ставкой), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Однако расчет процентов на сумму 69 816 руб. 77 коп. за период с 25.06.2015 по 13.05.2016, составленный истцом, суд находит неверным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате.

Иной подход означал бы необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один календарный день в тех месяцах, число дней в которых составляет 31.

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику на долговое обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора пункт 2 постановления N 13/14 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Тогда как для расчета истцом принято фактическое число дней в каждом месяце просрочки (включая полные календарные) и число дней в году равное 360 дням.

Между тем указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки в одном месяце и одновременно не учитывающая фактическое количество дней в году: 365 или 366, не может быть признана правильной. Поэтому представленный истцом расчет, произведенный исходя из двух разных методик, не может быть принят, так как не является математически верным.

Суд произвел перерасчет процентов и пришел к выводу о том, что размер процентов составил 68 806 руб. 87 коп.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

В соответствие с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска на сумму 730 692 руб. 88 коп. составляет 17 614 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,87%), в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 590 руб., с истца – 24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 660 876 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 806 руб. 87 коп., всего: 729 682 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурганУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова