Решение от 17 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9772/2025

«18» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «3» марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен «18» марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>, помещ. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угрюм-Река 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666901, <...> Победы, д. 38, офис 203)

об обязании принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,

третьи лица: ФИО1, ФИО2.


при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2025 (паспорт), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 14.05.2025 (удостоверение адвоката), представителя третьего лица ФИО1 ФИО5 по доверенности от 25.05.2025 (паспорт),

установил:

иск заявлен об обязании принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским, правого притока р. Бодайбокан) Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов», в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № ИС-3171 от 17.08.2022 путем выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г (91944 экз.) в р. Лена Иркутской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (бывший участник ООО "Угрюм-Река 2") и ФИО2 (действующий участник ООО "Угрюм-Река 2"), поскольку между указанными лицами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и имеется риск возникновения имущественных потерь вследствие заключения договора.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ФИО1 в лице представителя поддержало позицию ответчика.


Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменные пояснения по существу спора не представила.

Поскольку неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) по результатам рассмотрения заявки, проектной документации, «Оценки воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания» по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским», правого притока р. Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов» № ИС-3171 от 17.08.2022 было выдано положительное заключение о согласовании указанных работ ООО "Угрюм-Река 2" (далее - Заключение).

В Заключении указано, что месторождение россыпного золота руч. ФИО6 (правый приток р. Бодайбокан) расположено в Бодайбинском районе Иркутской области,


на территории Балахнинского городского поселения. Общий период отработки составит 27 месяцев (820 дней).

В соответствии с Заключением планируемые мероприятия затрагивают водоохранную зону (руч. Гакеловский и руч. ФИО6) и акваторию (руч. ФИО6).

Величина вреда, причиняемого водным биоресурсам и среде их обитания, рассчитана в результате ухудшения условий нагула рыб в связи с гибелью кормовых организмов зообентоса при осушении части русла руч. ФИО6 и сокращения естественного стока с нарушаемой поверхности.

В Заключении представлены требования, необходимые для проведения планируемых работ, в том числе, компенсация вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в полном объеме до завершения производства работ.

Как указано в Заключении, при выполнении природоохранных мероприятий, перечисленных в материалах проекта, технологии и сроков проведения работ, предусмотренных в документации, в натуральном выражении величина вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составит 165,5 кг рыбы.

В качестве восстановительных мероприятий в соответствии с п. 33 Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 № 238, необходимо провести выпуск молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 91 944 экземпляра в р. Лена Иркутской области.

В случае невозможности выполнения запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству молоди хариуса, негативные последствия намечаемой деятельности на водные биоресурсы могут быть устранены путем выпуска молоди осетра средней штучной навеской 1,2 г. в количестве 12036 экз. в Братское или Усть-Илимское водохранилище с впадающими в них реками, при невозможности выпуска молоди хариуса и молоди осетра, путем выпуска личинки омуля в количестве 275833 экз. в Братское или Усть-Илимское водохранилища с впадающими в них реками, при невозможности выпуска молоди хариуса, молоди осетра и личинки омуля, путем выпуска молоди сазана средней


штучной навеской 1,0 г в количестве 8173 экз. в Братское или Усть-Илимское водохранилища с впадающими в них реками.

Как указал истец, в нарушение условий выданного Заключения ответчиком не было подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование (п.39 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утв. Приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61).

Соответственно, мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях устранения негативных последствий реализации запланированного проекта не были включены в План мероприятий, утверждаемый Управлением, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с Управлением не был заключен.

Ответчику была направлена претензия № ИС-5915 от 29.11.2024 с требованием выполнить мероприятия по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проекта «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским», правого притока р. Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР» путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081404692301, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, Управлением был направлен запрос в Иркутский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» о проведении добычных работ ООО «Угрюм-река 2» за период 2022-2024 годы.

На указанный запрос Управления получен ответ о том, что ООО «Угрюм-река 2» является владельцем лицензии ИРК 02052 БР. По данной лицензии пользователь недр представил статистическую отчетность по формам 5-ГР, 70-ТП, 71-ТП за 2022-2024 годы. Относительно факта проведения работ по проектной документации «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоками руч. Гакеловским), правого притока р.Бодайбокан», сообщено, что согласно Государственному балансу запасов полезных ископаемых добычные работы пользователем недр проводились в 2022-2023 годах.

В связи с тем, что вред, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в процессе реализации проекта не возмещен, выпуск в количестве 91 944


экземпляра молоди хариуса не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как:

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьями 34-55 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и других видах хозяйственной деятельности, должны предусматриваться и выполняться мероприятия, в том числе и по воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы.

Такие мероприятия предусматриваются субъектами указанной деятельности при подготовке проектной документации по объекту хозяйственной или иной деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием


объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Как предусмотрено в статье 34 Закона об охране окружающей среды, при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания,


применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б"), а также проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з").

В силу пункта 4 Положения № 380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона N 7-ФЗ.

На основании пункта 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные


биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования № 384) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Данные Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 Правил согласования № 384 на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения заявки, проектной документации ответчика по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским», правого притока р. Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов» было выдано положительное заключение от 17.08.2022 № ИС-3171 о согласовании указанных работ.

В выданном положительном заключении представлены требования, необходимые для проведения планируемых работ, в том числе, компенсация вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в полном объеме до завершения производства работ, а именно в виде выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 91 944 экземпляра в р. Лена Иркутской области.

В части 6 статьи 45 Закона о рыболовстве предусмотрено, что порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99 утверждены Правила организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (действовали до 01.09.2025). В настоящее время действуют аналогичные Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.05.2025 № 683.

Согласно пункту 3 Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов искусственное воспроизводство водных биоресурсов осуществляется в соответствии с планами искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденными Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил Федеральное агентство по рыболовству или по его поручению его территориальные органы заключают в месячный


срок после утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов с юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на срок до 25 лет.

Согласно части 9 статьи 45 Закона о рыболовстве договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя. В договоре на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов должны быть указаны его стороны, предмет договора (в том числе наименование водного биоресурса, подлежащего выпуску в водный объект, количественные и качественные характеристики водного биоресурса, сроки его выпуска), сведения о водных объектах рыбохозяйственного значения, используемых для искусственного воспроизводства водных биоресурсов, а также могут быть указаны иные условия (часть 10 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 9 Правил результатами выполнения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска, подписанным членами комиссии и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим выпуск водных биоресурсов, форма которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 13 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 31.01.2020 № 61 установлено, что для предоставления государственной услуги заявитель, планирующий осуществлять искусственное воспроизводство водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, представляет в соответствии с абзацем четвертым подпункта "а" и подпунктом "б" пункта 8 настоящего Регламента, в Росрыболовство (территориальный орган Росрыболовства) заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование (далее - заявление) по форме согласно приложению № 1 к настоящему Регламенту.


Основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления, указанного в пункте 13 Регламента, и получение такого заявления должностным лицом Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), ответственным за прием документов (пункт 39 Административного регламента).

Результатом административной процедуры является утверждение Росрыболовством (территориальным органом Росрыболовства) Плана или внесение в него изменений (пункт 63 Административного регламента).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 № 683 утверждено Положение об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Росрыболовства (далее - Положение об АБТУР), в соответствии с которым Управление является территориальным органом Росрыболовства и создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 4 Положения об АБТУР определено, что Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края.

Как указал истец, в нарушение условий выданного Заключения ответчиком не было подано заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование. Поскольку заявление не подано ответчиком, мероприятия по осуществлению искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов не были включены в План мероприятий, утверждаемый Управлением, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов с Управлением не был заключен.

Основаниями для предъявления рассматриваемого иска явился факт невыполнения в полном объеме ответчиком компенсационных мероприятий по выпуску хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 91 944 экземпляра в р. Лена Иркутской области при реализации проекта по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским», правого притока р. Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов».

Необходимость проведения указанных выше мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов согласовано истцом в заключении от 17.08.2022 № ИС-3171.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая


означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде, и истец не обязан доказывать факт причинения вреда водным биоресурсам.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом,


причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 56 Закона о животном мире также предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, который подлежит возмещению добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

Кроме того, обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биоресурсам, установлена статьей 53 Закона о рыболовстве, где указано, что причиненный вред возмещается в добровольном порядке или на основании решения суда в размере, который определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Исходя из действующего нормативного регулирования, вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, на этапе планирования деятельности.

Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Законодатель тем самым заранее санкционирует так называемый правомерный вред от воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду с одновременным возложением обязанностей по соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям законодательства о водных биологических ресурсах ответчиком не приняты меры по исполнению обязательства по компенсации причиненного вреда среде обитания водных биологических ресурсов, выпуск определенного Управлением вида рыб не произведен.


Как установлено судом, ответчиком компенсационные мероприятия в виде выпуска молоди хариуса в р. Лена Иркутской области не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, Управление при согласовании планируемых работ в качестве обязательного условия указало на необходимость компенсации вреда, наносимого водным ресурсам и среде их обитания в полном объеме до завершения производства работ.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается


на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Поскольку мероприятия по восстановлению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, что согласуется с положениями пунктов 13 и 17 Постановления Пленума № 49, в соответствии с которыми возмещение вреда может осуществляться, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 7 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

При этом определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а в отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае истцом избран способ возмещения вреда в натуре, путем обязания ответчика принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским, правого притока р. Бодайбокан) Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов» путем выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г (91944 экз.) в р. Лена Иркутской области, то есть выполнение обязанности, изначально предусмотренной при выдаче положительного заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № ИС-3171 от 17.08.2022.


Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то, что выполнение работ по проекту не окончено, а срок действия лицензии продлен до 31.12.2028, соответственно, обязанность по проведению компенсационных мероприятий не наступила.

Так, ответчик отметил, что согласно выданному заключению № ИС-3171 от 17.08.2022 общий период отработки составит 27 месяцев (820 дней). В частности, обозначен общий объем вскрышных работ 2 194,5 тыс. м3. В заключении также имеются сведения по объему песков проектируемых к разработке – 248,2 тыс. м3.

Между тем, в материалах дела имеются отчеты ответчика по форме 5-ГР (за период с 2022 г. по 2024 г.), из которых следует, что предприятие проводило добычные работы лишь в 2022 году, а в 2023 и 2024 году работы не проводились.

Согласно пояснительной записке к форме отчетности 5-ГР в 2022 году следует, что предприятие проводило добычные работы, в результате которых объем разработанных песков составил 8,3 тыс. м3, объем вскрыши составил (без учета откосов) 176,0 тыс. м3, что составляет 8, 02 % и 0,3344 % от проектного объема.

Таким образом, обществом были выполнены работы в объемах, которые значительно ниже проектных, соответственно, по мнению ответчика, заявленные исковые требования о компенсации всего объема рассчитанного вреда являются необоснованными; природоохранным законодательством не предусмотрена обязанность компенсировать вред, причиненный водным биологическим ресурсам, в авансовом порядке.

Согласно доводам ответчика, компенсации подлежит лишь вред, рассчитанный после окончания работ и действия лицензии - после 31.12.2028.

Более того, заключением, предусмотрено, что в случае невозможности выполнения запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству молоди хариуса, негативные последствия намечаемой деятельности могут быть устранены путем выпуска молоди осетра, а также личинок омуля.

Таким образом, ответчик полагает предъявленные к нему требования истца необоснованными.

Суд, оценив данные доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как указано судом ранее, согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к


использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Кроме того, в пункте 5 Правил согласования № 384, предусмотрена необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По смыслу изложенного, федеральное законодательство предусматривает обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду на всех этапах подготовки документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при представлении в Управление проектной документации по объекту представил также утвержденный им документ«Оценка воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания» по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским», правого притока р. Бодайбокан. Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов» (далее – Оценка воздействия).

Из текста указанной Оценки воздействия следует, что расчет величины ущерба в натуральном выражении проведен с учетом положений действующей методики по потерям водных биоресурсов в результате гибели организмов зообентоса при осушении части русла руч. ФИО6 и сокращения естественного стока с нарушаемой поверхности. Ущерб, наносимый рыбным запасам, в натуральном выражении составит 165,5 кг (указанный вывод указан на стр. 24 Оценки воздействия).

Из заключения Управления № ИС-3171 от 17.08.2022 также следует, что величина вреда, причиняемого водным биоресурсам и среде их обитания, рассчитана в результате ухудшения условий нагула рыб в связи с гибелью кормовых организмов зообентоса при осушении части русла руч. ФИО6 и сокращения естественного стока с нарушаемой поверхности.

Таким образом, в спорном случае доводы ответчика о том, что выполнение работ по проекту не окончено, а срок действия лицензии продлен до 31.12.2028, правового значения не имеют, поскольку потери водных биоресурсов в любом случае произошли (произойдут) при реализации ответчиком проекта в результате гибели организмов зообентоса при осушении части русла руч. ФИО6.


При этом из материалов дела следует, что ответчик начал проведение добычных работ, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами по форме 5-ГР.

Более того, как ранее отмечено судом, исходя из действующего нормативного регулирования, вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, на этапе планирования деятельности. Соответственно, впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

В тексте заключения Управления № ИС-3171 от 17.08.2022 представлены требования, необходимые для проведения планируемых работ, в том числе, компенсация вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в полном объеме до завершения производства работ, а не после их завершения, как полагает ответчик.

Доводы ответчика о том, что им были выполнены работы лишь в объемах, которые значительно ниже проектных, свидетельствуют лишь об изменении показателей воздействия на окружающую природную среду (водные объекты), однако не исключают его. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уже выполненные ответчиком работы не затронули ручей ФИО6.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что запланированные работы не будут им осуществлены вовсе. Напротив, ответчик указывает, что срок действия лицензии продлен до 31.12.2028, а работы еще не завершены. Следовательно, в любом случае ответчик обязан провести компенсационные мероприятия, предусмотренные заключением Управления № ИС-3171 от 17.08.2022, а также Оценкой воздействия, утвержденной самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств суд исходит из необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды заявлены правомерно.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как указывалось ранее, возможность осуществления юридическими лицами мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе путем организации за свой счет искусственного воспроизводства биоресурсов


и их выпуска в естественную среду, предусмотрена пп. "з" пункта 2, пунктом 7 Положения № 380.

При таких обстоятельствах, требование истца о необходимости компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлено требование о выпуске именно молоди хариуса.

Так, из текста заключения № ИС-3171 от 17.08.2022 следует, что в случае невозможности выполнения запланированных мероприятий по искусственному воспроизводству молоди хариуса, негативные последствия намечаемой деятельности на водные биоресурсы могут быть устранены путем выпуска молоди осетра, а при невозможности выпуска молоди хариуса и молоди осетра, путем выпуска личинки омуля; при невозможности выпуска молоди хариуса, молоди осетра и личинки омуля - путем выпуска молоди сазана.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности выпуска молоди хариуса, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о выпуске молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г (91944 экз.) в р. Лена Иркутской области, то есть выполнение ответчиком обязанности, изначально предусмотренной при выдаче положительного заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № ИС-3171 от 17.08.2022.

Иных оценок воздействия и расчетов размеров вреда суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для уточнения оценки воздействия и расчетов размеров вреда не заявлял, в связи с чем судом принят за основу размер ущерба, определенный в 2022 году.

Относительно порядка выполнения компенсационных мероприятий следует отметить, что объем и состав работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов включаются в планы искусственного воспроизводства водных биоресурсов на основании заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование, поданных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 3 части 2 статьи 45 Закона о рыболовстве).


В силу части 9 той же статьи, а также пункта 7 Положения № 380 осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов производится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на договорной основе с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства или юридическими лицами/индивидуальными предпринимателями, имеющими право осуществлять указанную деятельность.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом объема и характера действий, которые надлежит совершить ответчику, суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения – в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Обязать общество с ограниченной ответственностью "Угрюм-Река 2" (ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту: «Добыча россыпного золота в долине руч. ФИО6 (с притоком руч. Гакеловским, правого притока р. Бодайбокан) Лицензия ИРК 02052 БР. По результатам переоценки запасов», в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № ИС-3171 от 17.08.2022 путем выпуска молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г (91944 экз.) в р. Лена Иркутской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-Река 2" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова