Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-119240/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119240/2022
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» - ФИО1, по доверенности от 14.03.2022г.,

от ответчика: Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское управление природными территориями» - ФИО2, по доверенности от 28.12.2022г.,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-119240/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия»

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» (далее – истец, ООО «ПрофИндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ответчик, ГПБУ «Мосприрода») о взыскании 3 105 022 руб. 30 коп. по договору от 23.08.2021 № 0373200003121000108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при этом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2023 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГПБУ «Мосприрода» (далее - Заказчик) и ООО «ПрофИндустрия» (далее - исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.08.2021 № 0373200003121000108 на оказание клининговых услуг по уборке помещений ГПБУ «Мосприрода» с использованием материалов исполнителя (контракт) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Цена Контракта составляет 3 902 151 (Три миллиона девятьсот две тысячи сто пятьдесят один) рубль 64 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчику были оказаны услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021 и соответствующие счетами на оплату, которые им в добровольном и досудебном порядке оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на исполнителя были возложены обязанности как по исполнению основного обязательства (оказания клининговых услуг), так и по исполнению обязательств по оформлению отчетных документов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг, однако данные обязательства исполнителем фактически не исполнялись, услуги оказывались ненадлежащим образом, а по отдельным объектам и в декабре месяце не оказывались полностью, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно подтверждающих оказание услуг по контракту, в связи с чем обязательств по оплате у ответчика не наступило.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности ответчика и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений отклоняет, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-119240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиндустрия» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина