Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А26-12824/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12824/2019
г. Петрозаводск
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным требования от 15.05.2019 № 33790.

при участии представителей:

заявителя - ФИО2, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304100106400253; далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным требования от 15.05.2019 № 33790, согласно которому предприниматель ставился в известность о наличии у него по состоянию на 15.05.2019 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальному налогу) при использовании упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 167515,00 руб. и пени в размере 605,85 руб. Инспекция предлагала предпринимателю исполнить требование в срок до 07 июня 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемое требование противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и влечет нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Поскольку решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 18.09.2019 № 13-12/12703@ жалоба предпринимателя на требование № 33790 от 15.05.2019 оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление инспекция находит доводы ИП ФИО2 необоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал в полном объеме свои требования. Заявитель ссылается на следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (чистый доход), а налоговой базой - денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ объектом налогообложения для исчисления минимального налога являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (выручка), а налоговой базой является денежное выражение таких доходов.

Предприниматель считает, что положения пункта 6 статьи 346.18 НК РФ противоречат взаимосвязанным положениям пунктов 1-3 статьи 3, пункта 1 статьи 346.14, пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, поскольку отсутствует экономическое основание для существующего порядка исчисления минимального налога, при исчислении минимального налога происходит подмена объекта налогообложения (выручка вместо доходов, уменьшенных на величину расходов), что не обеспечивает экономически обоснованного налогообложения лиц, применяющих УСН и происходит нарушение баланса публичных и частных интересов (плательщиков налога, применяющих УСН), который находится под защитой Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 7, статья 18, часть 2 статьи 55).

Пунктом 6 етатьи 346.18 НК РФ нарушается принцип соразмерности ограничений прав и свобод граждан социально значимым интересам и целям, закрепленным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55), который в случае образования отрицательного финансового результата от осуществления деятельности, подпадающей под действие УСН, требует учета фактической способности предпринимателя к уплате минимального налога.

Кроме того, установленная пунктом 6 статьи 318 НК РФ обязанность по уплате минимального налога, исчисляемого в процентах от выручки, в случае образования отрицательного финансового результата за налоговый период носит чрезмерный характер и ставит плательщиков, применяющих УСН, в худшее положение по сравнению с плательщиками, применяющими обычную систему налогообложения, для которых в случае образования отрицательного финансового результата по итогам налогового периода налоговая база равна нулю, чем нарушается статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, исключающая какую-либо дискриминацию в зависимости от рода труда и занятий.

Формально переход налогоплательщика на применение специального налогового режима является добровольным, однако при этом налогоплательщик не может заранее предугадать будущий финансовый результат своей предпринимательской деятельности за налоговый период (получение прибыли или убытка) и, как следствие, выбрать для применения наиболее приемлемую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование возлагает на предпринимателя обязанность по уплате обязательного публичного платежа в виде минимального налога, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании считал необоснованными доводы предпринимателя, а оспариваемое требование от 15.05.2019 № 33790 соответствующим НК РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя. По ходатайству ИП ФИО2 об обращении Арбитражного суда Республики Карелия в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2013 № 773-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что поскольку на УСН организации и предприниматели переходят добровольно, то сама по себе норма пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, направленная на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - минимального налога, взимаемого в связи с применением УСН), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что Конституционным Судом Российской Федерации проверялась конституционность положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, суд не усматривает оснований для обращения с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ИП ФИО2 подлежит отклонению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с налоговой декларацией от 30.04.2019, представленной предпринимателем в инспекцию, предпринимателем отражены доходы за 2018 год в размере 16751473,00 руб., расходы 18654510,00 руб.; убыток составил 1 903 037,00 руб. Сумма минимального налога за налоговый период исчислена в размере 167 515 руб.

С учетом корректирующей декларации от 09.05.2019 доходы предпринимателя составили 16751473,00 руб., расходы 18480399,00 руб.; убыток составил 1 728 926,00 руб. Сумма минимального налога исчислена в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и составила 167515,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты налога за 2018 год - не позднее 30 апреля 2019 года

В установленный срок налог не был уплачен ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ по форме и содержанию.

При этом заявление предпринимателя также не содержит доводов и ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что содержание данного ненормативного акта не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Предприниматель не ссылается на несоответствие оспариваемого требования положениям статей 69, 70 НК РФ, на нарушение инспекцией порядка его выставления и направления налогоплательщику.

Более того, требование инспекции исполнено предпринимателем 29.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое требование полностью соответствовало положениям налогового законодательства, не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Васильева Л.А.