Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А13-18997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2019 года

Дело №

А13-18997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-18997/2017,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 в отношении ФИО1 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 27.01.2018 в издании «Коммерсант» № 15.

Решением суда от 16.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

ФИО4 13.03.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 26 754 077 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, открытое акционерное общество «Промэнергобанк».

Определением суда от 29.06.2018 выделено в отдельное производство требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 9 921 559 руб. 82 коп. процентов за пользование инвестированными денежными средствами в соответствии с пунктом 11.4 инвестиционного договора.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 7 616 864 руб. 31 коп. процентов за пользование инвестированными денежными средствами, 4 000 000 руб. неустойки и 384 860 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В дальнейшем заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по неустойке в размере 4 137 880 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 4 137 880 руб. 28 коп. неустойки. При этом суд определил, что требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов ФИО1 и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Должник обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению ФИО1, судами незаконно не применены правила об исковой давности, а также не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Отзыв не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.05.2019 и постановления от 23.08.2019 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО5 (инвестор) и предприниматель ФИО1 (заказчик) заключили инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012 (далее – договор).

По условиям договора ФИО5 (инвестор) обязалась инвестировать денежные средства в строительство дома (далее - дом) по адресу: <...> (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4., 2.1., 3.2.1. договора). ФИО1 обязалась за счёт инвестированных денежных средств осуществить строительство дома.

Размер инвестирования в соответствии с договором составлял 12 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 31.05.2013).

ФИО1 после реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации обязалась передать инвестору жилые помещения общей площадью 244,4 кв. м, выделенные заказчиком в отдельные объекты права, а именно 2 квартиры, расположенные на втором этаже (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ФИО5 передала ФИО6 12 000 000 руб., в подтверждение чего представлены расписки. Дом построен, помещения предпринимателю ФИО5 не переданы.

В претензии от 12.07.2016 предприниматель ФИО5 предложила расторгнуть договор и потребовала вернуть 12 000 000 руб. Требование не исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А-13-14236/2016 инвестиционный договор на строительство жилого дома от 16.11.2012, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 10 450 000 руб. основного долга.

В последующем между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.01.2018, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает следующие права требования к ФИО1:

а) права требования в размере 10 450 000 руб., 12 000 000 руб. переданы цедентом ФИО1 по инвестиционному договору на строительство жилого дома от 16.11.2012, по распискам от 12.07.2012 и 16.11.2012, возвращены частично. Долг в размере 10 450 000 руб. взыскан в пользу цедента решением от 27.03.2017 по делу А13-14236/2016;

б) права требования, являющиеся по своей правовой природе процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.2.1 инвестиционного договора, а также штрафными санкциями, начисленные за неисполнение обязанности по уплате процентов,

в) права требования, являющиеся по своей правовой природе штрафными санкциями, предусмотренные пунктом 11.4 инвестиционного договора;

г) права требования, являющиеся по своей правовой природе процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.01.2018 признано установленным и включено требование ФИО4 в размере в размере 10 450 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 29.06.2018 признано обоснованным и включено требование ФИО4 в размере 7 616 864 руб. 31 коп. - проценты за пользование инвестированными денежными средствами, 4 000 000 руб. - неустойка и 384 860 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Выделено в отдельное производство требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 9 921 559 руб. 82 коп. процентов за пользование инвестициями в соответствии с пунктом 11.4 инвестиционного договора.

Согласно пункта 11.4 инвестиционного договора в случае невыполнения заказчиком условия о целевом использовании инвестиций инвестор вправе в любое время потребовать от заказчика возврата суммы инвестиций и уплаты причитающихся процентов по ставке 18 % годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО4 обоснованы и подлежат включению в реестр, поскольку предъявлены в установленные законом сроки и надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе должник указывает, что судами не были исследованы доказательства о расходах, понесенных на строительство, при этом должником не уточняется какие именно доказательства свидетельствуют о выполнении всего объема работ.

Со стороны кредитора были представлены доказательства частичного расходования инвестированных денежных средств, а именно, 785 500 руб. по документам ООО «СК «Стройсервис», 1 880 274 руб. 64 коп. и 1 973 332 руб. 16 коп. локальные сметные расчеты.

Должником они не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Судами принят верный расчет, согласно которому денежные средства, которые были израсходованы по целевому назначению, составляют 4 639 106 руб. 80 коп. Остаток неиспользованных по целевому назначению денежных средств составил 4 773 439 руб. 20 коп. Неустойка за период с 16.11.2012 по 09.08.2017 (дата вступления в силу решения суда о расторжении инвестиционного договора) составляет 4 137 880 руб. 28 коп.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также получил надлежащую оценку судов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По условиям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Судами установлено, что 12.07.2015 должник признала наличие долга по инвестиционному договору от 16.11.2012, включая уплату процентов по п.11.4 договора, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, инвестор не имел возможности узнать о наличии обстоятельств нецелевого расходования переданных средств до предоставления ему всей документации по строительству объекта, которая в полном объеме не представлена до настоящего времени, что не оспаривалось должником.

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян