Решение от 21 января 2021 г. по делу № А65-22125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22125/2020

Дата принятия решения – 21 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306800 руб. долга, 30680 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, явка лично,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.12.2020г.,

ФИО4, доверенность от 11.12.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 306800 руб. долга, 30680 руб. пени, 1521 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2020г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому помещение было освобождено им 01.07.2020г., а истец уклонялся от его приёмки.

13.10.2020г. от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому по договору №1 от 01.06.2018г. истец просил уменьшить их до 93400 руб. долга, 9340 руб. пени, в части процентов требования увеличены до 1822 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020г. с целью установления дополнительных обстоятельств и представления документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.12.2020г. от истца поступили письменные возражения на отзыв с приложением акта возврата помещения от 30.09.2020г.

Ответчик указал, что помещение фактически освободили 15.07.2020г., но истец уклонялся от его принятия. При этом ответчик указывает, что в части требований до 15.07.2020г. возражений не имеет, спор касается только последующих начислений.

В судебном заседании 20.01.2021г. истец на вопрос суда уточнил, что к взысканию предъявлены почтовые расходы по квитанциям л.д.41-43 – в сумме 429 руб.

Истец уточнил, что по договору 2018г. также просит в качестве санкций взыскать неустойку в размере 10% от суммы долга, что составило 9340 руб., поскольку после окончании договора санкции за неоплату арендной платы могут быть начислены также только в виде неустойки, а она ограничена 10% от суммы долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, на вопрос ответчика указал, что помещение не принималось им в связи с наличием задолженности и ненадлежащим состоянием помещения.

Ответчик требования не признал, полагает, что истец уклонялся от приёмки помещения.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №3 аренды помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 104,3 кв.м. Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи. Размер арендной платы определён сторонами 67800 руб. в месяц. Срок аренды составлял с 01.06.2018г. по 31.05.2020г.

По окончании срока договора, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, возврате помещения. 31.05.2020г. был подписан акт возврата с указанием на наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 103400 из которых за апрель 2020г. – 35600 руб., за май 2020г. – 67800 руб.

01 июня 2020г. стороны подписали новый договор аренды сроком до 31.08.2020г. того же помещения, с тем же размером арендной платы в месяц – 67800 руб.

Истец, указывая на неоплату ответчиком аренды, направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату. 22.07.2020г. ответчик в ответе на претензию указал, что оплату задолженности будет производить частями.

Не согласившись с данным условием, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с апреля 2020г. по август 2020г. включительно.

Между тем, истцом при заявлении настоящих требований не было учтено следующее.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление арендодателю за 30 дней до даты расторжения.

Уведомлением от 01.07.2020г. (л.д.31) ответчик направил соответствующий отказ от договора, просив считать договор расторгнутым с 15.07.2020г. Данное уведомление получено истцом 07.07.2020г., следовательно, с указанной даты надлежит исчислять 30-дневный срок для окончания договора.

В силу изложенного, сроком окончания действия договора является 07.08.2020г.

08.07.2020г. стороны проведи осмотр имущества с отражением необходимых ремонтных работ.

22.07.2020г. стороны повторно осмотрели имущество с целью возврата помещения арендодателю (л.д.33). Истец отказался принять данное помещение ввиду незавершения восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учётом составления акта осмотра помещения с целью его возврата 22.07.2020г., суд делает вывод, что воля обеих сторон была направлена на возврат имущества до наступления даты окончания договора – 07.08.2020г., но ответчик желал вернуть помещение в том виде, в котором оно находилось, а истец – отказывался от его принятия в связи с наличием неоплаченной задолженности и отсутствием ремонта в помещении.

В соответствии с пунктом 1.2.5 договора арендодатель обязуется принять у арендатора нежилое помещение при прекращении договора аренды нежилого помещения по акту приёма-передачи нежилого помещения.

Таким образом, договор не содержит таких оснований для отказа в приёмке помещения, как неоплата ранее возникшей задолженности, или отсутствие приведения помещения в первоначальный вид.

Боле того, пункт 1.1.2 договора предусматривает, что в случае повреждения арендатором конструктивных элементов или элементов отделки нежилых помещений, гибели или повреждении находящегося в нежилом помещении инженерно-технического оборудования, арендодатель вправе потребовать у арендатора возмещения затрат на ремонт (восстановление до состояния не хуже первоначального, замену вышедших из строя элементов). Размер затрат должен быть определен согласно смете в ходе переговоров, с учётом естественного износа материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, по аналогии, должно быть установлено уклонение арендодателя от принятия объекта аренды обратно.

Из представленных в дело документов и пояснений представителя истца усматривается факт его уклонения от принятия помещения исключительно по причине наличия долга и отсутствия ремонта.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что исключает отказ от его принятия с переложением бремени его содержания на иное лицо.

При этом как взыскание задолженности, так и взыскание убытков в связи с причинением ущерба имуществу, имеют собственные механизмы правовой защиты в виде обращения в суд за их взысканием.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об ограничении даты начисления арендной платы датой окончания договора – 07.08.2020г., поскольку судом установлено уклонение истца от приёмки помещения из аренды.

Судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию суммы за период с апреля 2020г. по 07.08.2020г.

За апрель 2020г. ответчик обязан оплатить 25600 руб. (с учётом оплаты 10000 руб.), за период с 01.05.2020г. по 31.07.2020г. – 203400 руб., за период с 01.08.2020г. по 07.08.2020г. – 15309 руб. 68 коп. Всего задолженность ответчика перед истцом на момент окончания договора составила 244309 руб. 68 коп.

Данная задолженность является обоснованной и подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств её оплаты ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.1 договора №3 от 01.06.2018г. и пунктом 3.1 договора №3 от 01.01.2020г. В обоих договорах максимальный размер неустойки определён сторонами в 10% от суммы долга.

Судом произведён размер подлежащей взысканию неустойки с учётом указанного ограничения. После перерасчёта обоснованная сумма пени составила 24430 руб. 97 коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 341 руб. 61 коп., с учётом определения об исправлении арифметической ошибки, поскольку факт несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.41-43).

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244309 руб. 68 коп. долга, 24430 руб. 97 коп. пени, 429 руб. почтовых расходов, 7477 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Развитие", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 286 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1986 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева