Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А04-8716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1372/2017
11 мая 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017


по делу № А04-8716/2016 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.


По иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды


к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский»


о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 514 417 руб. 44 коп.



Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» (ОГРН 1022800776635, ИНН 2808002355, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 34; далее – МО МВД России «Тындинский», отдел полиции) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 514 417 руб. 44 коп.


Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 названное решение суда от 13.10.2016 отменено, в удовлетворении иска Комитета отказано полностью.


Не согласившись с принятым по настоящему делу апелляционным постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано только 17.12.2012, вместе с тем последний до указанной даты пользовался этим имуществом по договору аренды от 19.12.2011 № 832, в связи с чем обязан оплатить арендную плату. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств по настоящему делу.


От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в суде округа в отсутствие его представителя.


Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в данном случае не имеется.



Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и МО МВД России «Тындинский» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 19.12.2011 № 832, по условиям которого арендатору во временное, возвратное пользование на срок с 19.12.2011 по 31.12.2011 передано помещение общей площадью 1 529,10 кв.м для размещения отдела полиции.


В разделе 5 договора сторонами определены размер арендной платы за пользование помещениями и порядок ее оплаты.


Дополнительным соглашением от 04.06.2012 к названному договору аренды стороны согласовали, что срок действия договора аренды муниципального имущества составляет с 19.12.2011 по 18.12.2012, а также изменили размер арендной платы.


Поскольку арендатором своевременно в соответствии с условиями заключенной сделки не вносились арендные платежи, истцом ответчику направлена претензия от 11.07.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 16.09.2012 в сумме 1 514 417 руб. 44 коп., которая оставлена последним без исполнения.


Названные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.


Отменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.


Так в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что МО МВД России «Тындинский» входит в структуру федеральных органов внутренних дел, в частности находится в подчинении Управления МВД России по Амурской области.


Согласно частям 9, 10 статьи 54 Федерального закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 названной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.


Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента вступления в силу Закона о полиции (01.03.2011), у подразделений полиции возникло право на безвозмездное использование для служебных целей переданного им имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципалитетов, до их передачи в федеральную собственность в установленном законом порядке.


В то же время органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления адресован запрет каким-либо образом обременять такое имущество, в том числе передавать его в аренду.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в рамках настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в настоящее время спорный объект недвижимого имущества находится у МО МВД России «Тындинский» в оперативном управлении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012, а договор аренды от 19.12.2011 № 832 этого же имущества заключен между стонами после вступления в законную силу Закона о полиции, сделал обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае ответчик с момента вступления в законную силу положений названного Закона вправе безвозмездно пользоваться спорным имуществом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Комитетом требований о взыскании аренной платы отсутствуют.


Наряду с этим апелляционный суд на основании положений статей 167, 168 ГК РФ правомерно указал на недействительность (ничтожность) спорного договора аренды от 19.12.2011 № 832, ввиду его несоответствия нормам Закона о полиции.


При этом доводы Комитета об обратном, включая его ссылки на регистрацию права оперативного управления отдела полиции на спорное имущество только 17.12.2012, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения, поскольку с даты вступления в законную силу положения Закона о полиции ответчик уже имел право на безвозмездное использование переданного ему имущества.

Позиция заявителя жалобы в части необоснованного принятия апелляционной инстанцией новых доказательств по настоящему делу также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.


Так, согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


При этом согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.


В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому правовые основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А04-8716/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина