Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А32-63372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-63372/2023

23.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024

Полный текст решения изготовлен 23.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой П.В., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», п. Крутой,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Динская

о признании,


при участии:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать недействительным и отменить полностью как незаконное, необоснованное и преждевременное постановление СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО1 от 26.10.2023г. исх.№23033/23/658244 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 035671180.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2024 до 15.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2023г., после обращения ЗАО «Нива» к исполнению исполнительного листа ФС № 035671180, СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по КК ФИО1 было вынесено постановление исх. № 23033/23/658244 от 26.10.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 035671180. Которое, получено адресатом 09.11.2023 г.

Однако, в нарушение ч.2 ст.31 ФЗ-229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления от 26.10.2023г. приставом в адрес взыскателя ЗАО «Нива» из Динского РОСП - оправлена была только 31.10.2023г., то есть с нарушением сроков направления.

Не согласившись с названным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем СПИ Динского РОСП ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства»; иных оснований для его принятия, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не имелось; доказательств иного обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035671180 от 03.04.2023, «не подлежит исполнению ФССП в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства», произведена ссылка на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из буквального содержания положения п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд исходит из того, что пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как «исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов»; доказательств иного, обратного не представлено.

Более того, в части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что указанный исполнительный лист ФС № 035671180 от 03.04.2023 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ - исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона - судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ; доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отсутствие законных оснований, нашли документальное подтверждение.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Наличие, существование указанных обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к названным положениям ст. 31 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом документально не подтверждено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, представленного заинтересованным лицом, сделать не позволяют; доказательств того, что принудительное исполнение указанного исполнительного документа находится вне компетенции Федеральной службы судебных приставов и, соответственно, вне компетенции судебного пристава-исполнителя соответствующего структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, применительно к положениям ст. 5 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным судом; оспариваемые действия противоречат требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве; фактически исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ; указанное также подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановлении от 17.11.2015 № 50; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат, что также следует из существа и содержания копии указанного исполнительного документа, представленного в материалы дела.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

В этой связи судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, постановление от 26.10.2023 судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям ст.ст. 2, 4, 13, 30, 31 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.10.2023 № 23033/23/658244 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                                 Н.В. Иванова