Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-80441/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-80441/20-40-769

09.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «СГ-Транс» (<...>, пом. XXVII, комн. 8, ИНН <***>, КПП 774850001) в лице Пермского филиала АО «СГ-транс» (614982, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» (625512, Тюменская область, район Тюменский, Территория Тобольский тракт, километр 23, строение 11, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ООО «НХТК» (117393, <...>. помещение XL, комната 10, ОГРН <***>, 7727344230)

2) АО «СИБУР-Транс» (117997, <...>

ОГРН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 22 914 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: : ФИО2 по доверенности № 229 от 20.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

от третьих лиц: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда города Москва (судья Мурашова К.С.) находится дело по иску АО «СГ-транс» (далее - Истец) к ООО «Тюмень ЖД Сервис» (далее - Ответчик) о взыскании 22 914,97 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, возражал против его удовлетворения.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СИБУР-транс» и ООО «Тюмень ЖД Сервис» 01.04.2018 г. заключен Договор подряда № СТ.15450 на ремонт колесных пар (приложение № 6 к иску).

ООО «Тюмень ЖД Сервис» в рамках договора №СТ.15450 от 01.04.2018 г. проведен средний ремонт колесной пары № 314078 (изготовитель ОАО «Люблинский ЛМЗ»). Установлено на вагон № 51810976.

17 мая 2019 г. в период действия гарантийного срока вагон № 51810976 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150 К ЖА 2005 05). Акт-рекламация № 872 от 23.05.2019 г.

Актом-рекламацией № 872 от 23.05.2019 г. установлена вина ООО «Тюмень ЖД Сервис».

Таким образом, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» выявлена неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком среднего ремонта колесной пары.

Впоследствии между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» (далее – Заказчик) заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 г. (далее – Договор цессии) (приложение № 4 к иску).

В соответствии с п.1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» уступает, а ООО «НХТК» принимает следующие права требования к должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у АО «СИБУР-Транс» по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного состава к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

Согласно Приложению № 1 к Договору цессии АО «СИБУР-Транс» передало ООО «НХТК» право требования убытков по Договору № СТ.15450 от 01.04.2018 г. с ООО «Тюмень ЖД Сервис» (п. 53 Приложения № 1).

В свою очередь ООО «НХТК» (далее – Заказчик) 02.10.2018 г. заключает с АО «СГ-транс» (далее – Исполнитель) договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 (далее – Договор на СО) (приложение № 5 к иску).

В соответствии с п.1.1. Договора на СО Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Вагон-цистерна № 51810976 (далее – Вагон) был передан Заказчиком Исполнителю на сервисное обслуживание (п. 533 Приложения № 1 от 02.10.2018 г. к Договору на СО).

Пунктом 10.2 Договора на СО предусмотрено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает Исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее – права требования).

Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю, определен в Приложении № 9 к Договору на СО.

ООО «НХТК» передало АО «СГ-транс» право требования по договору №СТ.15450 от 01.04.2018 г. с ООО «Тюмень ЖД Сервис» (п. 55 Приложения № 9 к Договору на СО).Для устранения дефектов Вагон отремонтирован в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» и оплачен АО «СГ-транс».

Стоимость работ по устранению вышеуказанной технологической неисправности составила 22 914,97 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом о выполненных работах № 4095-2984 от 22.05.2019 г.,

- актом-рекламацией формы ВУ-41 № 872 от 23.05.2019 г.,

- счетом-фактурой № 1895319/05001660 от 22.05.2019 г.,

- расчетно-дефектной ведомостью от 22.05.2019 г.,

- платежным поручением № 6397 от 25.04.2019 г.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло расходы, связанные с отцепкой вагона № 51810976 в текущий ремонт по технологической неисправности в размере 22 914,97 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков,

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утв. Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Вина Ответчика в нарушении обязательства предполагается. Пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии, а также вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41 и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 г. (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения № 1 к настоящему Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия виновные в возникновении технологических дефектов.

Во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика направлена претензия № 202 от 29.01.2020 г. и корректировка № 712 от 17.03.2020 г. к указанной претензии с требованием возместить расходы, понесенные АО «СГ-транс».

Однако до настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке указанные расходы не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие письменного согласия ООО «Тюмень ЖД Сервис» на передачу прав требования по Договору подряда № СТ.15450 от 01.04.2018 г. не лишает силы уступку АО «СИБУР-транс» прав требования ООО «НХТК».

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта уступки права требования по Договору подряда № СТ.15450 от 01.04.2018 г., не обоснован.

ООО «Тюмень ЖД Сервис» в ответе № 12-1/02 от 12.02.2020 г. на претензию № 202 от 29.01.2020 г. (приложение № 2 к Отзыву Ответчика на иск) признает, что АО «СИБУР-транс» письмом уведомило ООО «Тюмень ЖД Сервис» о заключении договора уступки прав требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 г.

Ответчик противоречит сам себе:

- в ответе № 12-1/02 от 12.02.2020 г. на претензию № 202 от 29.01.2020 г. приложение № 2 к Отзыву Ответчика на иск) признает факт уступки АО «СИБУР-транс» прав ООО «НХТК»,

- а в ответе на корректировку к претензии № 202 (приложение № 4 к Отзыву Ответчика на иск) указывает на право не исполнять требования до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Довод Ответчика о том, что ему предоставлены документы не в полном объеме, не состоятелен.

Договор № НХТК.49 от 02.10.2018 г. был приложен в полном объеме к корректировке № 712 от 17.03.2020 г. к претензии № 202 от 29.01.2020 г.

Более того, дополнительно по просьбе Ответчика 21 апреля 2020 г. Договор № НХТК.49 от 02.10.2018 г. и Договор цессии № СТ.15789 от 02.10.2018 г. с приложениями были направлены в адрес ООО «Тюмень ЖД Сервис» по электронной почте: Tzds72@yandex.ru (приложение № 2 к настоящим пояснениям).

Довод Ответчика, указанный в ответе на корректировку к претензии № 202 о том, что не предоставлено Приложение № 1 к Договору цессии № СТ.15789 от 02.10.2018 г. также не состоятелен, поскольку на момент получения АО «СГ-транс» данного письма от ООО «Тюмень ЖД Сервис» (12.05.2020 г.- приложение № 5 к Отзыву Ответчика на иск) и на момент подачи иска (14.05.2020 г.) Приложение № 1 к Договору цессии № СТ.15789 от 02.10.2018 г. имелось в распоряжении ООО «Тюмень ЖД Сервис».

Таким образом, к моменту подачи АО «СГ-транс» иска в суд ООО «Тюмень ЖД Сервис» располагало всеми необходимыми документами для рассмотрения претензии № 202 от 29.01.2020 г. (с учетом корректировки № 713 от 17.03.2020 г.).

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ – пропорционально объёму удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ЖД Сервис» в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» в лице Пермского филиала АО «СГ-транс» убытки в размере 22 914 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова