Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-72900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...>, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72900/2024

«04» сентября 2025 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 02.09.2025

Текст решения в полном объеме изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению

УМВД России по г. Краснодару к ООО «УК «Перспектива Развития» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии: от заявителя: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явился, не уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Краснодару (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК «Перспектива Развития» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции.

В качестве основания поданного заявления административным органом указано о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку обществом допущено размещение рекламных конструкций без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия заявителя по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что 25.09.2024г. из Администрации Муниципального образования город Краснодар в Управлении МВД России по городу Краснодару поступило обращение, зарегистрированное КУСП № 68157 по факту выявленного незаконно

установленной рекламной конструкции (настенное панно), по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 9-я Тихая 15.

В ходе проведения проверки было установлено, ООО «Управляющая компании «Перспектива развитие»», 20.11.2024г. в 12 часов 20 минут по адресу город Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 9-я тихая 15 установил и эксплуатировал рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, в нарушении Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

25.11.2024г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару, был составлен протокол об административном правонарушении № 22-201892 в отношении ООО «Управляющая компания «Перспектива Развитие» по ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ

"О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ

"О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлено размещение рекламной конструкции в виде баннера, на котором размещена информация содержащая рекламный характер, без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на его установку.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что размещенная обществом конструкция в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к услугам, предоставляемым обществом, тем самым направлена и размещена им в целях продвижения рекламируемых услуг.

Следовательно, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в размещении рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принятия мер по получению разрешения на установку рекламных конструкций.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении заявителем не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки доводам заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предприятия малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в

качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства о предоставлении электроэнергии.

Предприятие, будучи потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, учреждение не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению заинтересованным лицом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП

РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду наличия имущественного ущерба, причиненного третьему лицу.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае санкция по статье 14.61 Российской Федерации об административных правонарушениях должна, в первую очередь, носить превентивный характер, имеющий своей целью предотвращение совершения в дальнейшем предприятием подобных нарушений, приводящих к ущемлению прав третьего лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, а также учитывая социальную значимость предприятия, суд приходит к выводу, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, суд полагает, что наложение штрафа в размере 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Таким образом, суд считает необходимым назначить административное наказание ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 14.37 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «УК «Перспектива Развития» (ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по

Краснодарскому Краю (Управление МВД России по г. Краснодару), Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН - <***>, КПП - 230901001, ОКАТО - 03701000, № счета - 40101810300000010013, КБК -18811601141019002140, УИН - 18880423240222018920.

Наименование платежа: штраф

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков