Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-141813/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 141813/20-96-939
г. Москва
14 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1ст.229 АПК РФ вынесена 29 сентября 2020 г

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 г


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ПАРТНЕР" к АНО "СОДФУ" о взыскании 15 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО "СОДФУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года исковое заявление ООО "ПАРТНЕР" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020 года.

В канцелярию суда от АНО "СОДФУ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

АНО "СОДФУ" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2016 года на Проспекте Победы г. Казани произошло ДТС с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Лада-211440, г.р.з. <***> принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО1 30 ноября 2016 года по договору № 0000000381 уступил право требования по факту ДТП от 20 ноября 2016 года ФИО2.

ФИО2 2 декабря 2016 года обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей.

Позднее 27 июля 2017 года ФИО2 уступила право требования, полученное по договору уступки № 0000000381, ООО «Партнер» в лице директора ФИО3

ООО «Партнер» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав обоснованность требований содержащихся в претензии, осуществил доплату страхового возмещения в размере 50 060 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, у страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 декабря 2019 года ООО «Партнер» направило в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление на выплату неустойки в добровольном порядке, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 10 февраля 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО «Партнер» направило в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании неустойки.

Согласно пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За рассмотрение обращения ООО «Партнер» 07.02.2020 г. была оплачена сумма в размере 15 000 рублей в соответствии с установленными тарифами на счёт Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

25 марта 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО4 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере15 000 рублей по ДТП от 20.11.2016 г. при участии а/м Лада-211440, г.р.з. <***>; почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения и искового заявления в размере 111 рублей, поскольку рассмотрение заявления ООО «Партнер» по существу финансовым уполномоченным не осуществлялось.

22 июля 2020 г. ООО «Партнер» направило в адрес финансового уполномоченного заявление о возврате уплаченной за рассмотрение обращения суммы в размере 15 000 рублей.

Письмом от 04.08.2020 г. АНО «СОДФУ» отказалось возвращать уплаченные за рассмотрение обращения денежные средства.

В связи с тем, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «Партнер» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АНО «СОДФУ» было принято, обработано и передано на рассмотрение финансовому уполномоченному обращение ООО «Партнер» к ПАО «СК «Росгосстрах».

ООО «Партнер» обратилось к Финансовому уполномоченному как лицо, которому право требования к финансовой организации было уступлено от потребителя финансовых услуг.

За принятие и рассмотрение обращения ООО «Партнер» была внесена плата в размере 15 000 рублей.

Поскольку из материалов, приложенных ООО «Партнер» к обращению при его подаче было невозможно достоверно установить или опровергнуть пропущен ли цессионарием срок на обращение к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было принято решение о вынесении уведомления о принятии его к рассмотрению и направлении запроса в адрес финансовой организации.

После рассмотрения представленных сторонами сведений и материалов по обращению, финансовым уполномоченным было установлено, что со дня, когда потребитель должен был узнать о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своего права, прошло более трёх лет, в связи с чем было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью б статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона № 123-ФЗ установлено, что Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 (статья именуется как «Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного») Закона № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, цессионарий вносит плату не только за рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, но и за его принятие, то есть за комплекс действий, осуществляемых работниками АНО «СОДФУ» в рамках осуществления полномочий по осуществлению содействия финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Частью 1 статьи 20 (статья именуется как «Рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным») Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию.

В соответствии с частью 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона № 123-ФЗ следует, что, под рассмотрением обращения понимается комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя или его правопреемника, начиная с момента принятия обращения к рассмотрению АНО «СОДФУ», разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определяющим квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие у лица, владеющего имуществом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого владения.

Между тем, обязанность по внесению платы за принятие и рассмотрение обращения основана на части б статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Закон № 123-ФЗ не ставит несение цессионарием расходов по оплате рассмотрения обращения в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, или досудебное урегулирование спора прекращено. Кроме того, указанным законом не предусмотрена обязанность по возврату полученной платы, что обусловлено тем, что плата за принятие и рассмотрение обращения имеет иную правовую природу чем государственная пошлина, возврат которой предусмотрен только в случаях, указанных в законе.

В связи с изложенным, спорную плату за принятие и рассмотрение обращения нельзя признать неосновательным обогащением, возникшим на стороне АНО «СОДФУ», поскольку АНО «СОДФУ» и финансовый уполномоченный произвели комплекс мероприятий (процесс), осуществляемый в связи с получением обращения истца. А именно, финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение, запросил в финансовой организации необходимые документы и сведения и по результату рассмотрения обращения принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Указанная позиция также согласовывается с позицией судов вышестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. № 09АП-62639/2019 по делу № А 40-155104/2019, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 г. по делу № А40-73886/11-52-601 и проч.).

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявления о добровольном возврате денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения и искового заявления в размере 111 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник