Решение от 25 января 2017 г. по делу № А28-5754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5754/2016
г. Киров
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 119021 <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 141306, Московская область, Сергиево- <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 620026, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 197101, <...>, лит. А, офис А-205)

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ИНН:.7703702341, ОГРН: <***>, 119021 <...> копр. 3)

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119021 <...> копр. 3)

Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>)

Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>)

о взыскании 650 819 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016 № 1748;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2017; ФИО4 по доверенности от 12.01.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) о взыскании задолженности за фактически поданную в ноябре-декабре 2015 года тепловую энергию в размере 633 171 рубль 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 27.04.2016 в размере 17 648 рублей 32 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил объем отпущенной ему в заявленном периоде тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «НордЭнерго»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) (определения от 20.06.2016, от 03.10.2016, от 27.10.2016).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2017 по 17.01.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 30 042 рубля 94 копейки задолженности за ноябрь 2015 года, пени (согласно приложенному расчету за период с 11.12.2015 по 10.01.2017) в сумме 62 404 рубля 02 копейки, пени, исчисленные с суммы основного долга, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему: ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России возражает против тарифа, применяемого истцом в расчете задолженности за ноябрь 2015 года, мотивируя тем, что тариф АО «ГУ ЖКХ» установлен только 30.11.2015, кроме того, между сторонами имеется соглашение о порядке оплаты за потребленные ресурсы, в котором урегулирована цена на поставку тепловой энергии в паре в заявленный период по тарифу, ранее установленному для АО «РЭУ».

Также ответчик возражает против расчета истцом пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что изменения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в части расчета пени к отношениям, возникшим в ноябре 2015 года не применимы.

Кроме того, ответчик указывает, что не обязан уплачивать пени за время просрочки кредитора (истца), который до установления в судебном порядке факта владения котельной №500, ее использования для поставки, передачи тепловой энергии и  теплоносителя (дело №А28-747/2016) не выставлял своевременно ответчику счета за услуги пароснабжения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы долга.

ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отзыве пояснило, что приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 26.08.2013 №941 котельная, расположенная по адресу: <...>, передана ответчику. Третье лицо отметило, что включение в договор от 30.10.2015 №БП/ГУ ЖКХ-ТХ-10 названного объекта являлось технической ошибкой, в связи с чем дополнительным соглашением от 14.01.2016 №2 к договору он был исключен из перечня объектов теплового хозяйства, переданных в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ». Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований третье лицо оставило на усмотрение суда.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве указало, что применение законной неустойки возможно только к отношениям сторон, возникшим с 05.12.2015 (дата вступления в силу части 9.1 статьи 15 Федерального от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), в связи с чем, к рассматриваемому периоду она не может предъявляться к взысканию, учитывая также отсутствие договора между сторонами. Министерство указало, что ответчик обязан самостоятельно принимать меры к заключению прямых договоров с поставщиками энергоресурсов и производить оплату оказанных услуг. Включение объектов ответчика в государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций от 21.09.2015 №5-ТХ обусловлено технической ошибкой, поскольку в соответствии с телеграммами Департамента от 17.11.2014 №370/2/1/778, от 14.01.2015 №370/2/174Т с 01.01.2015 федеральные государственные бюджетные (автономные) учреждения самостоятельно заключают договоры энергоснабжения с поставщиками ресурсов в отношении объектов, используемых учреждениями. Также третье лицо отметило, что объем потребленного ресурса должен определяться, исходя из показаний прибора учета.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление в дело не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУ ЖКХ» на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель) подписан договор о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 №БП/ГУЖКХ-ТХ-10, в пункте 1.1 которого указано, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование объекты теплогенерирующего хозяйства. Имущество предоставляется ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 №ГК5-ТХ (пункт 1.3 договора). В приложении №1 к договору перечислены объекты, переданные ссудополучателю, в том числе котельная №500, расположенная по адресу: <...> (пункт 28).

Дополнительным соглашением от 14.01.2016 №2 к договору от 30.10.2015 №БП/ГУЖКХ-ТХ-10 стороны исключили из приложения №1 к договору ряд объектов, в том числе котельную №500.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального военного округа от 30.10.2015 №13/ТХ-2015, подписанный между АО «ГУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «НордЭнерго» (исполнитель), согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика (приложение №1 к договору) с целью бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергии в полном объеме и соответствующего качества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Услуги по договору должны быть оказаны в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункты 7.1, 7.2 договора). В перечне теплогенерирующих объектов, передаваемых в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» по Центральному военному округу (приложение №1 к договору), указана котельная №500 по адресу: <...>.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2016 по делу №А28-747/2016 в ноябре-декабре 2015 года АО «ГУ ЖКХ» являлось единственным исполнителем услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и  теплоносителя, также владельцем котельной №500 по адресу: <...>, переданной ему в безвозмездное пользование на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации, по договору о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 № БП/ГУЖКХ-ТХ-10.

Письмом от 19.11.2015 №3237 ответчик направил истцу заявку и документы для заключения договора теплоснабжения.

Договор теплоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе, от указанной котельной, в заявленном периоде заключен не был. В дело представлен проект государственного контракта на теплоснабжение №18-01-0079, протокол разногласий. Проект договора содержал соглашение о порядке оплаты за потребленные ресурсы (приложение №2), подписанное сторонами, в котором указано, что стороны договорились определять договорную цену за единицу поставленного ресурса в размере равном тарифу, ранее установленному для АО «РЭУ» - 2652 рубля 30 копеек без НДС (с 01.11.2015 по 29.11.2015).

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 №46/9-тэ-2016 утверждены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «ГУ ЖКХ», период действия которых с 30.11.2015 по 31.12.2018. Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям истца (котельная №500 по адресу: <...>) на период с 30.11.2015 по 31.12.2015 установлен в размере 2925 рублей 90 копеек.

Письмом от 15.01.2016 РСТ Кировской области пояснило, что исходя из того, что вышеуказанная величина тарифа на тепловую энергию рассчитана с учетом годовых финансовых показателей деятельности, параметров социально-экономического развития Российской Федерации, РСТ Кировской области считает ее экономически обоснованной ценой поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности.

В ноябре-декабре 2015 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения. Объем поданной тепловой энергии (с учетом уточнения) определен истцом исходя из показаний прибора учета тепловой энергии в паре, отпущенной потребителям от котельной №500, за вычетом потерь в паропроводе от места установки прибора учета до места поставки ресурса. Стоимость услуг определена исходя из тарифа, утвержденного Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 №46/9-тэ-2016. Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ответчику счета, счета-фактуры (представлены в дело).

Ответчик услуги теплоснабжения оплатил в апреле 2016 года: за ноябрь 2015 года – исходя из тарифа АО «РЭУ», указанного в приложении №2 к государственному контракту на теплоснабжение №18-01-0079, за декабрь 2015 года – исходя из тарифа, установленного РСТ по Кировской области для истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных в спорный период услуг теплоснабжения явилось основанием обращения АО «ГУ ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет к взысканию задолженность за тепловую энергию (пар), вырабатываемый котельной №500. Согласно вступившему в силу решению суда по делу №А28-747/2016, в ноябре-декабре 2015 года АО «ГУ ЖКХ» являлось владельцем котельной №500 по адресу: <...>, переданной ему в безвозмездное пользование, и осуществляло на ней производственную деятельность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция как свойство судебного решения распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу при условии субъектного тождества состава лиц, участвующих в деле. При этом ранее установленные преюдициальные факты не могут подвергаться вторичному исследованию и анализу судом при рассмотрении другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что договор теплоснабжения между АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату оказанных услуг по снабжению тепловой энергией.

Первоначально между сторонами имелись разногласия относительно способа определения объема поданного ресурса, в процессе рассмотрения дела истец согласился с доводами ответчика о необходимости определения объема поданной тепловой энергии исходя из показаний прибора учета отпущенной потребителям тепловой энергии от котельной №500 за вычетом потерь в паропроводе от места установки прибора учета до места поставки ресурса, скорректировал расчет задолженности.

Итоговые разногласия сторон свелись к тому, какой тариф необходимо использовать при расчете стоимости поставленного в ноябре 2015 года ресурса. Истец в расчете применяет тариф, утвержденный Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 №46/9-тэ-2016, ответчик, ссылаясь на соглашение о порядке оплаты за потребленные ресурсы (приложение №2 к государственному контракту на теплоснабжение №18-01-0079) и отсутствие у истца утвержденного тарифа в ноябре 2015 года на тепловую энергию и услуги по ее передаче, использует в контррасчете тариф, ранее установленный для АО «РЭУ». Уточненная сумма задолженности, предъявляемая к взысканию, составляет межтарифную разницу.

Суд находит доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются в том числе цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с паром (кроме расчетов за тепловую энергию по установленным тарифам), потребители возмещают теплоснабжающей организации затраты, связанные с частичным или полным невозвратом конденсата (затраты на воду и химводоподготовку), а также возмещают затраты при поступлении на источник тепловой энергии конденсата, качество которого не соответствует условиям договора, по ценам, определяемым в соответствии с установленными тарифами, или в отсутствие указанных тарифов - по ценам, устанавливаемым соглашением сторон.

Действительно, в материалы дела представлено соглашение о порядке оплаты за потребленные ресурсы (приложение №2 к государственному контракту на теплоснабжение №18-01-0079), подписанное сторонами. В соглашении указано, что стороны договорились определять договорную цену за единицу поставленного ресурса в размере равном тарифу, ранее установленному для АО «РЭУ» - 2652 рубля 30 копеек без НДС (с 01.11.2015 по 29.11.2015).

Вместе с тем, положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, государственный контракт на теплоснабжение №18-01-0079 сторонами не подписан, из содержания протокола разногласий следует, что АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России не согласованы, в частности, цена контракта, порядок оплаты, иные условия.

Таким образом, до урегулирования между сторонами заявленных разногласий, договор не может считаться заключенным в целом, соответственно, не действуют его отдельные условия, по которых стороны пришли к консенсусу.

В этой связи суд не может признать наличие между сторонами действующего соглашения о цене поставляемого ресурса.

В письме от 15.01.2016 РСТ Кировской области разъяснило, что учитывая то обстоятельство, что величины тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче, утвержденные решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 №46/9-тэ-2016 для АО «ГУ ЖКХ» рассчитаны с учетом годовых финансовых показателей деятельности, параметров социально-экономического развития Российской Федерации, РСТ Кировской области считает ее экономически обоснованной ценой поставки тепловой энергии с начала осуществления регулируемой деятельности, то есть с 01.11.2015.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом стоимости поданной тепловой энергии, в том числе, за период с 01.11.2015 по 29.11.2015 на основании тарифа, утвержденного решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 №46/9-тэ-2016.

Таким образом, учитывая доказанность основания и размера задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика 30 042 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (согласно расчету за период с 11.12.2015 по 10.01.2017) в сумме 62 404 рубля 02 копейки, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии своевременно исполнено не было; сроки внесения платы за поставленный ресурс ответчиком не оспорены.

Период начисления неустойки, указанный в расчете, проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд отклоняет довод ответчика о неприменимости изменений Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в части расчета пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования к отношениям, возникшим в ноябре 2015 года, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что положения части 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» применяются к правоотношениям сторон, возникшим до вступления положений в силу.

Указанные положения вступили в силу с 05.12.2015, в связи с чем, применяются к правоотношениям сторон, возникшим до вступления изменений в силу, в отношении прав и обязанностей, которые возникли с 05.12.2015.

В этой связи в силу прямого указания закона с 05.12.2015 законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежит начислению, в том числе, на ранее возникшие задолженности.

Таким образом, истец правомерно производит расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (законная неустойка).

Суд также отклоняет как недоказанный довод ответчика о том, что несвоевременное внесение платы за тепловую энергию обусловлено тем, что до установления в судебном порядке (дело №А28-747/2016) факта владения истцом котельной №500 в спорный период, ответчик не мог установить ресурсоснабжающую организацию, которой необходимо вносить плату за поданный ресурс.

Из материалов дела следует, что ответчик в ноябре 2015 года обращался к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, следовательно, знал о смене ресурсоснабжающей организации.

Положениями статьи 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

внесения денежных средств на депозит, либо принятия ответчиком иных действий, достаточных для своевременного получения счетов на оплату тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам действующего законодательства оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, доказательств оплаты долга суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2015 по 10.01.2017 в сумме 62 404 рубля 02 копейки, пени, исчисленных с суммы основного долга (30 042 рублей 94 копеек), начиная с 11.01.2017 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена за АО «ГУ ЖКХ» ФИО5, в дело представлен чек-ордер от 13.05.2016 на сумму 16 320 рублей 00 копеек, доверенность от 31.12.2015 №617, выданная истцом ФИО5 на представление интересов, в том числе в арбитражных судах, с правом уплаты государственной пошлины, платежное поручение от 05.05.2016 №001072 о перечислении истцом ФИО5 подотчетных денежных средств в размере 33 779 рублей 72 копейки для оплаты государственной пошлины.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина в части излишней уплаты, в связи с уточнением исковых требований (12 622 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы по госпошлине в размере 3698 рублей 00 копеек в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 141306, Московская область, Сергиево- <...>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 119021 <...>) 30 042 (тридцать тысяч сорок два) рубля 94 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2015 года; 62 404 (шестьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 02 копейки пени за период с 11.12.2015 по 10.01.2017, пени, исчисленные с суммы основного долга (30 042 рубля 94  копейки) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 11.01.2017 по день фактической оплаты, а также 3698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 119021 <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова