Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А28-8634/2023

37/2024-51042(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8634/2023
г. Киров
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>)

о взыскании 916 669 рублей 71 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, ООО «ДНС Ритейл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ответчик, ООО «Северпрод») о взыскании 916 669 рублей 71 копейки убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.01.2019 № 12/19.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 393, 420, 434, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы нарушением ответчиком условий договора № 12/19 от 31.01.2019, которое выразилось в утрате принятого к перевозке груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил, что между между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Северпрод» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 12/19 от 31.01.2019, в соответствии с условиями которого в период с июля 2020 года по апрель 2021 года ООО «Северпрод» принимало партии товара от ООО «ДНС Ритейл» для дальнейшего хранения и перевозки в соответствии с согласованными поручениями. Работники ООО «Северпрод» ФИО4 и ФИО5 совершали кражи принадлежащего ООО «ДНС Ритейл» товара, находящегося на складе ООО «Северпрод». Общая сумма ущерба составила 1 171 669 рублей. 71 копеек. Обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Киров на ФИО4 от 23.08.2022 и на ФИО5 от 15.08.2022 вступили в законную силу. Вместе с тем, по мнению ответчика, хищение имущества является результатом преступного умысла ФИО4 и ФИО5 и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика, а преступные действия конкретных граждан, которые и должны нести материальную ответственность. Эти граждане установлены и осуждены. Приговоры суда, свидетельствует о наличии вины в действиях самих работников, но не иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками не имеется. Действия ФИО4 и ФИО5 самовольные действия – результат преступного умысла, а не задания работодателя. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт действия работника юридического лица при осуществлении преступного умысла по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции, что повлекло возникновение на стороне истца убытков. По мнению истца факт хищения груза в период оказания ответчиком услуг в рамках спорного договора и размер ущерба доказаны приговорами мирового судьи.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что ФИО4 и ФИО5 не являлись работниками ООО «Северпрод» по трудовым договорам, но были допущены на склад, где хранились коробки с грузом по спорному договору. Ответчик также обратил внимание, что истец в период хищений принимал услуги экспедитора, которые оказывал ответчик, без замечаний, о выявленной недостаче грузов не заявлял. Ответчик полагает, что хищение отдельных недорогостоящих товаров являлось нецелесообразным, поэтому они были включены истцом в список похищенного имущества по результатам инвентаризации товара после выявления недостачи. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка, обвиняемые не оспаривали список утраченного товара и согласились со всем представленным истцом списком. Указанный истцом в списке похищенного товар не передавался ответчику по товарным накладным, ответчик не принимал товар по накладным и не может нести ответственность в случае его пропажи.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ДНС Ритейл» (клиент) и ООО «Северпрод» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 12/19 от 31.01.2019 (далее-Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства на основании поручений клиента по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (транспортно-экспедиционное обслуживание – ТЭО), а клиент обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 стороны определили, что каждая услуга ТЭО сопровождается следующим пакетом документов:

поручение экспедитору (определяет перечень н условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента);

транспортная накладная на перемещение (товаросопровождающий документ;

доверенность на сотрудника клиента, уполномоченного на осуществление действий и совершение сделок от имени клиента в рамках договора.

Согласно пункту 1.6 договора факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором и их принятие клиентом подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанным сторонами.

Услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по каждому конкретному поручению экспедитора считаются выполненными экспедитором после передачи груза грузополучателю или его представителю в пункте (железнодорожная станция) назначения, указанном в поручении экспедитора (пункт 1.7 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность экспедитора принимать у клиента, либо у лица, указанного клиентом в поручении в качестве грузоотправителя, груз по весу, объему и количеству мест на склад экспедитора по адресу: <...> л. 2а или непосредственно к вагону по этому же адресу. Обеспечивать своевременную погрузку вагона в пунктах разгрузки в дни и часы, указанные в поручении.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора экспедитор обязан обеспечить своевременную доставку груза, в установленные клиентом в приложении № 4 к настоящему договору сроки, передать груз грузополучателю или его представителю в целости и сохранности в количестве, заявленном клиентом в поручении экспедитора.

В силу пункта 4.4 договора сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

В соответствии с пунктом 4.7 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до момента выдачи его грузополучателю или его представителю. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза определяется в размере действительной стоимости груза.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был передан грузополучателю или его представителю в течении 15 дней со дня истечения срока доставки.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 31.01.2019 стороны согласовали тарифы на услуги экспедитора по доставке грузов по конкретным маршрутам за 1 килограмм и 1 куб.метр.

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года ООО «Северпрод» оказывало ООО «ДНС Ритейл» транспортно-экспедиционные услуги, принимая партии товара для хранения и дальнейшей перевозки в соответствии с согласованными поручениями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.08.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. I ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. I ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 22.08.2020 по 06.11.2020 ФИО5, работающий кладовщиком ООО «Северпрод», находясь на складе погрузочной площадки ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>, совершил 12 эпизодов тайных хищений коробок с товаром, принадлежавшим ООО «ДНС Ритейл», чем причинил последнему материальный ущерб.

Между ФИО5 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение о возмещении ущерба от 03.06.2022, из которого следует, что ФИО5 причинен материальный ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритэйл» в размере 439 866 рублей 58 копеек. По условиям соглашения ФИО5 обязался передать в кассу потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» 250 000 рублей в срок до 03.06.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 28.02.2021 по 28.04.2021 ФИО4, работающий кладовщиком ООО «Северпрод», находясь на складе погрузочной площадки ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>, совершил 11 эпизодов тайных хищений коробок с товаром, принадлежавшим ООО «ДНС Ритейл», чем причинил последнему материальный ущерб.

Между ФИО4 и ООО «ДНС Ритейл» заключено соглашение о возмещении ущерба от 27.07.2022, из которого следует, что ФИО4 причинен материальный ущерб в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «ДНС Ритэйл» в размере 731 803 рубля 13 копеек. По условиям соглашения ФИО4 обязался передать в кассу потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» 5 000 рублей в срок до 27.07.2022.

Обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Киров в отношении ФИО4 от 23.08.2022 и в отношении ФИО5 от 15.08.2022 вступили в законную силу.

С учетом частичного погашения в ходе предварительного следствия обвиняемыми ФИО4 и ФИО5 ущерба от преступлений в размере 255 000 рублей, истец числит убытки вследствие утраты груза в размере 916 669 рублей 71 копейка.

В претензии № 1 от 03.05.2023 ООО «ДНС Ритейл» предложило в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 916 669 рублей 71 копейки.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 того же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик в период с июля 2020 года по апрель 2021 года оказывал истцу транспортно-экспедиционные услуги, принимая партии товара для хранения и дальнейшей перевозки в соответствии с

согласованными поручениями. Данные обстоятельства признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или

повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В данном случае истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, транспортные накладные подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг в вышеуказанный спорный период по перевозке грузов из города Кирова в город Воркуту.

Вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.08.2022 и 23.08.2022 установлены факты хищений ФИО5 и ФИО4 груза, предназначенного к перевозке по указанному маршруту, в момент его нахождения на погрузочной площадке ООО «Северпрод», расположенной по адресу: <...>.

Приговорами подтверждено, что ФИО5 и ФИО4 похитили груз, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Номенклатура утраченного груза и размер причиненного в результате хищений ущерба подтверждены накладными на внутреннее перемещение товаров, справкам о сумме причиненного материального ущерба из материалов уголовного дела, а также соглашениями о возмещении ущерба от 03.06.2022 и 27.07.2022, которые были заключены обвиняемыми на стадии предварительного следствия.

Приведенные в данных документах сведения мотивированно не оспорены ответчиком, доказательства принятия в указанный период к перевозке иных товаров не представлены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что груз принимался к перевозке по количеству погрузочных мест и массе без сличения номенклатуры груза, поскольку данный способ приемки предусмотрен заключенным сторонами договором. Стороны вольны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), в том числе предусматривающих порядок передачи груза.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец не заявлял о недостаче груза в период оказания услуг.

Действительно, статьей 8 Закона предусмотрена обязанность клиента заявить об утрате груза в установленные Законом сроки. При этом считается, что груз не утрачен в отсутствие такого уведомления.

Вместе с тем, содержащаяся в статье 8 Закона презумпция носит опровержимый характер. В данном случае она опровергается фактами, установленными вступившими в законную силу приговорами суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 60-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение

стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

В данном случае приговорами суда установлены действия ФИО5 и ФИО4, в результате которых был утрачен груз, вверенный ООО «Северпрод», и причинен ущерб ООО «ДНС Ритейл». Суд признал не подлежащими повторному доказыванию вышеуказанные обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по уголовному делу.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком при рассмотрении настоящего дела, доказательства доставки данного груза и вручения истцу ответчиком не представлено.

Из приговоров суда следует, что они были постановлены с применением особого порядка принятия судебного решения. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, не исключает применение нормы об освобождении от обязанности доказывания, предусмотренной частью 4 статьи 69

АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговорами мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.08.2022 и от 23.08.2022, а также признанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд счел их достаточными для подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, которое выразилось в том, что сохранность принятого к перевозке груза не была обеспечена. Размер причиненных убытков определен с разумной степенью достоверности, не оспорен ответчиком. Утрата груза ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, статье 7 Закона, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 916 669 рублей 71 копейки убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 333 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12190 от 06.07.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком применительно к нормам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690068, Россия, <...>) 916 669 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейку убытков, а также 21 333 (двадцать одна тысяча триста тридцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в

соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин