Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А51-12875/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12875/2018
г. Владивосток
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-915/2019

на решение от 29.12.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12875/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 764 руб. 34 коп., пени по день оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.10.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», учреждение, ответчик) 33 764 руб. 34 коп., из которых сумма 31 980 руб. 80 коп. - задолженность за потери в сетях в декабре 2017 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11-ФБ/ТС-1/1- 2017 от 21.08.2017, 1 783 руб. 54 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 26.04.2018, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 31 980 руб. 80 коп., начиная с 27.04.2018 и до момента его оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по контракту в части составления двустороннего акта о причинах и размере утечки теплоносителя. Указывает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела отчету теплоснабжения, по которому прослеживается разница между подающим и обратным трубопроводом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии утечки продолжительный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен контракт теплоснабжения № 11-ФБ/ТС-1/1-2017 от 21.08.2017, на основании которого в декабре 2017 года на объекты ответчика была отпущена тепловая энергия.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании стоимости потерь в сетях, вследствие утечки теплоносителя, зафиксированной актом нарушения № б/н от 03.12.2017.

Истец по факту оказания услуги по теплоснабжению, с учетом установленных потерь в сетях, выставил ответчику счет-фактуру на сумму 31 980 руб. 80 коп., оплата по которому не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости потерь в сетях и пени за просрочку оплаты этой стоимости.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно статье 15 Закона Закон № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 125 Правил № 1034, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях, учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в контракте теплоснабжения № 11-ФБ/ТС-1/1-2017 от 21.08.2017 согласовали следующие условия: при обнаружении утечки теплоносителя на тепловой сети Абонента, немедленно сообщить об этом диспетчеру Теплоснабжающего предприятия для совместного обследования и составления акта о причинах и размере утечки теплоносителя (пункт 2.3.15). При наличии прибора учета тепловой энергии с одним расходомером или при отсутствии прибора учета, Абонент дополнительно оплачивает стоимость всего теплоносителя, невозвращенного в сеть Теплоснабжающего предприятия. Стоимость теплоносителя определяется на основании двухсторонних актов, подтверждающих наличие потерь теплоносителя с утечкой или несанкционированным водозабором (пункт 3.3). Абонент дополнительно производит оплату зафиксированных актами сверхнормативных потерь тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды из системы теплопотребления Абонента (утечки, отсутствие изоляции) (пункт 3.12).

Таким образом, из условий заключенного между сторонами контракта и приведенных нормативных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема потерь (утечки) является акт, составленный в двухстороннем порядке с указанием фактических достоверных сведений.

Проанализировав содержание представленного в дело акта нарушения от 01.12.2017, суд установил, что в данном акте, который фактически был составлен 22.12.2017, имеются опечатки, а именно объем утечки указан 112.3732724 куб.м/ч, следовало указать 112.373272 куб.м; потери теплоэнергии с утечкой 5.9557834 к/кал/ч, следовало указать 5.9557834 г/кал, что получено из показаний прибора учета; начисления произведены с 03.12.2017 (дата обнаружения утечки) по 22.12.2017 (дата фактического составления акта), в акте от 01.12.2017 содержится ошибочная дата его составления (правильная дата его составления 22.12.2017). Данные сведения истцом подтверждены в судебном заседании, ответчиком не оспорены.

В связи с наличием установленных противоречий между пояснениями теплоснабжающей организации и сведениями, изложенными в акте, не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в акте, ввиду чего, имеющиеся в нем сведения о фактических обстоятельствах правомерно признаны судом недостоверными.

Кроме того, указанный акт нарушения оформлен представителем КГУП «Примтеплоэнерго» инженером-инспектором ФИО3, в присутствии «ФИО4 ФКУ «ЦХСО» МО МВД РФ зав.хоз. ОП № 15 ФКУ «ЦХСО» МО МВД РФ», подписан данными лицами.

Между тем, ответчиком представлена в материалы дела справка от 26.10.2018 № 42/б/н, согласно которой ФИО4 не являлся и не является сотрудником или работником ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю». Истец, в свою очередь, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представил.

Оценив представленный акт в качестве доказательства наличия потерь в сетях вследствие утечки теплоносителя, судебная коллегия приходит к выводу, что он не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен с нарушением порядка, предусмотренного договором.

Несоблюдение обязанной стороной, в данном случае теплоснабжающим предприятием, предусмотренных, как законом, так и договором, требований, необходимых для составления акта, которым фиксируется факт, причины и объемы утечки, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по извещению теплоснабжающего предприятия об обнаружении утечки теплоносителя из тепловой сети отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наличие нарушений со стороны истца при фиксации причин и объемов утечки, и как следствие, не дает оснований считать спорный акт соответствующим требованиям к его составлению.

Ссылка апеллянта на отчет о теплопотреблении за декабрь 2017 года также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное доказательство указывает на наличие утечки, однако безусловно не свидетельствуют о причинах ее возникновения, а также прямой причинной связи между утечкой и действиями (бездействием) абонента.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом в расчетах стоимости потерь в сетях методики определения сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной 10.08.2006 генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ввиду того, что она не является нормативным актом, соответственно, не обязательна к применению иными юридическими лицами; возможность ее применения к правоотношениям сторон, в рамках заключенного контракта, сторонами не согласована.

Представленный ответчиком контррасчет также признан судом необоснованным, поскольку в расчете использованы данные из акта нарушения, который признан судом допустимым доказательством, и неправомерным, так как последний произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 640/пр, которые не применимы к спорной ситуации, с учетом их сферы действия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости потерь, основанных на недопустимом доказательстве, а также исходя из необоснованного расчета истца, у суда не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований по взысканию основного долга, требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), являющееся производным по отношению к требованию о взысканию основного долга, также не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-12875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева