Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А21-188/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-188/2017
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-39


Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31711/2020) Кушникова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-188/2017/-39 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» Кущенко Александра Васильевича к Кушниковову Вадиму Вячеславовичу об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Техноимпорт» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кущенко Александр Васильевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №30 от 17.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.02.2019 в отношении ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Сообщение о введении означенной процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) к Кушникову Вадиму Вячеславовичу (далее – Кушников В.В.) о признании недействительной сделкой – договора от 02.12.2014 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes Sprinter 2002 года выпуска, VIN: WDB9046131R365884, и о применении последствий признания такой сделки недействительной в виде обязания Кушникова В.В. возвратить в конкурсную массу названное транспортное средство.

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кушников В.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 07.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки. Кушников В.В. указывает и на то, что им представлялись для обозрения оригиналы первичных документов. Податель жалобы настаивает на том, что спорная сделка не причинила вред кредиторам, отсутствуют доказательства наличия у должника просроченных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли продажи транспортного средства от 02.12.2014 должник продал Кушникову В.В. автомобиль Mercedes Sprinter 2002 г.в. VIN: WDB9046131R365884, по цене 360 000 руб.

Транспортное средство передано по акту от 02.12.2014.

Полагая, что сделка является ничтожной, поскольку фактически заключена и исполнена после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов, кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в Кушников В.В. являлся работником должника.

Право собственности Кушникова В.В. на автомобиль до настоящего времени не зарегистрировано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о невозможности совершения действий по регистрации ввиду того, что судебными приставами исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств этому Кушников В.В. не представил. Не имеется документального подтверждения и тому, что Кушников В.В. предпринимал меры для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, в адрес конкурсного управляющего данный субъект не обращался. При этом, как верно отметил суд, с момента признания должника банкротом по общему правилу все аресты и иные ограничения снимаются (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд установил, что полисы ОСАГО на автомобиль после заключения спорного договора длительный период оформлялись от имени должника неустановленными лицами, а не Кушниковым В.В.

Исходя из представленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего налоговых деклараций по транспортному налогу за период 2014- 2017 годы, поданных должником, спорный автомобиль указан, как принадлежащий ООО «Торговый Дом «Техноимпорт».

В материалы дела №А21-13093/2019 от ООО «МФЦ Европа» поступили письменные возражения (л.д. 12-13 пояснения и акт приёма-передачи автомобиля), согласно которым 30.09.2015, то есть по прошествии почти года с момента заключения спорного договора купли-продажи, ООО «МФЦ Европа» передало (вернуло) ООО «Торговый Дом «Техноимпорт» (как арендодателю) спорный автомобиль в рамках договора аренды от 01.06.2013.

Суд правомерно указал и на то, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 02.12.2014 не свидетельствует о реальности спорного договора, так как сведения об этой сделки не нашли своего отражения в отчётности должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств приобретения Кушниковым В.В. автомобиля в 2014 году акты №262 от 25.12.2015, № 52 от 29.04.2016 об оказанных работах, поскольку работы могли приниматься Кушниковым В.В. по указанию должника, тем более что в спорный период, как указывалось выше, ответчик был работником должника. Доказательства оплаты работ также не представлены.

Оценив всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспоренный конкурсным управляющим договор является недействительной сделкой, его заключение имело место после введения конкурсного производства с исключительной целью - уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Такое поведение обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление и нарушение требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда о том, что срок исковой давности на предъявление соответствующего требования конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 10 постановления №32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установил суд, в первичных документах должника сведения о сделке отсутствовали. О существовании оспариваемого договора конкурсному управляющему стало известно после представления этого документа в материалы обособленного спора № А21-188-24/2017 (судебное заседание 03.03.2020).

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению с данного периода.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд в мае 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В этой связи апелляционный суд отклонил суждения подателя жалобы в названной части.

Коль скоро транспортное средство находится во владении Кушникова В.В., суд первой инстанции правомерно в порядке применения недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) обязал ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебных выводов по существу спора.

Таким образом, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу № А21-188/2017/-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен