Решение от 2 июня 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7262/2025
3 июня 2026 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2026 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кафлановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Россреестра по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки ФИО2 ФИО1 не провела торги по реализации совместно нажитого имущества, на счет должника поступила денежная сумма в размере 50000 руб. – 50% от стоимости совместно нажитого имущества. Финансовым управляющим выплачено 7% в качестве вознаграждения от суммы внесенных денежных средств в размере 7000 руб., тогда как в данном случае выплата процентов не предполагалась.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом поясняет, что совместно нажитое имущество должницы и ее супруга было реализовано без согласия финансового управляющего, по сопоставимой рыночной цене, супругом должницы добровольно в конкурсную массу было внесено 50% от стоимости реализованного имущества. В связи с этим финансовый управляющий, руководствуясь принципом процессуальной экономии, не оспорил сделку, не допустил затягивания сроков процедуры банкротства. Возражений в части выплаты финансовому управляющему вознаграждения в виде 7% от суммы реализации имущества в ходе процедуры банкротства и при ее завершении от кредиторов не поступили. В случае выявления в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, просит рассмотреть вопрос об освобождении ее от административной ответственности ввиду малозначительности.

Определением суда от 11.03.2026 судебное разбирательство отложено на 20.04.2026.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон,

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2023 по делу А15-6389/2023 заявление гражданки ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Синергия».

В Управление Росреестра по РД 24.03.2025 поступила жалоба кредитора – ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве и причинении вреда имущественным правам кредиторов путем погашения текущий платежей в отсутствие на то оснований.

В рамках проверки обращения кредитора определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 25.03.2025 №22 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование. Определением от 25.03.2025 от ФИО1 истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам административного расследования и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00160525 от 22.05.2025 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО2, допустила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) не проведены торги по реализации совместно нажитого имущества должницы и ее супруга. На счет должника поступила денежная сумма в размере 50000 руб. – 50% от стоимости совместно нажитого имущества, за счет которой погашен реестр требований кредиторов. Реализация имущества не на торгах, а по прямому договору приводит к продаже имущества в отсутствие конкуренции и нарушает права кредиторов. Финансовым управляющим не было реализовано имущество должника, однако ею выплачено 7% (7000 руб.) в качестве вознаграждения от суммы внесенных денежных средств от сделки, тогда как в данном случае выплата процентов не предполагалась;

2) арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, тем самым нарушила действующее законодательство; действиями финансового управляющего ФИО1 нарушены права кредиторов на большее удовлетворение своих требований.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.03.2025 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 50000 руб., (50% от стоимости от стоимости совместно нажитого имущества).

Из представленного с отчетом правового заключения финансового управляющего следует, что 17.04.2024 между супругом должника ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, 2004 г.в., VIN <***>, стоимость транспортного средства по договору составила 100 000 рублей. ФИО6 стоимости, от продажи транспортного средства, была внесена в конкурсную массу должника - ФИО2, что подтверждается чеком о переводе денежных средств от 21.02.2025.

Проанализировав сделку, совершенную супругом должника, проведя мониторинг интернет-сайтов, специализирующихся на купле-продаже движимого/недвижимого имущества (drom.ru), финансовый управляющий должника ФИО1 пришла к выводу, что цена ВАЗ 21093, 2004 г.в., на момент продажи в 2024 г. имеет предел от 100000 руб. до 110000 руб. на территории Российской Федерации, средняя стоимость ВАЗ 21093, 2004 г.в., составляет 105 000 руб. 00 коп. Цена 100 000 руб., определенная сторонами, действительно является равноценной. В связи с этим сделка не оспорена финансовым управляющим. ФИО6 от вырученной от реализации транспортного средства суммы (50000 руб.) передана в конкурсную массу должника.

Действия финансового управляющего в ходе проведения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами не обжаловались, равно как и не подавались заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Судебная практика по вопросу оспаривания сделок должника исходит из недопустимости формального подхода к признанию сделки недействительной только по основанию совершения ее в процедуре реализации имущества, с учетом целей проведения самой процедуры, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что сделка совершена супругом должницы при равноценном встречном обеспечении (иного из материалов настоящего дела и дела о банкротстве ФИО2 не следует), половина вырученных средств передана в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют доказательств положительного эффекта от оспаривания указанной сделки и признания ее недействительной с учетом сроков проведения процедуры банкротства, у суда отсутствуют основания полагать, что не оспаривая указанную сделку, финансовый управляющий действовал неразумно или недобросовестно.

В части выплаты финансовым управляющим вознаграждения в виде процентов от стоимости совместно нажитого имущества, реализованного супругом должницы, необходимо отметить следующее.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении ст. 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать то, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Перечисленные нормы Закона о банкротстве, регулирующие правоотношения, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего в делах о банкротстве, свидетельствуют о том, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему; при этом резервирование денежных средств на выплату неполученного вознаграждения арбитражному управляющему путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счетов должников и перечисления их на свой расчетный счет законом не предусмотрено.

Исходя из изложенного, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения в виде процентов за период конкурсного производства без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

В рассматриваемом случае в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 07.03.2025 в разделе 4.8 указано вознаграждение в размере 7% от суммы внесенных денежных средств от сделки.

Довод административного органа о том, что финансовым управляющим не проведены торги по реализации имущества должника и выплата процентов в данном случае не предполагается, суд признает несостоятельным.

Предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению в размере 7% выручки от реализации имущества гражданина, возникает независимо от способа реализации такого имущества.

Вместе с тем, как следует из карточки дела №А15-6389/2023, судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судом не выносился, расчета указанных процентов судом не проверялся.

Кроме того, размер процентов по вознаграждению финансовым управляющим рассчитан от всей суммы, вырученной от реализации совместно нажитого имущества должницы и ее супруга, тогда как в конкурсную массу должника поступила половина этой суммы (50000 руб.).

Таким образом, ФИО1 (финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2) нарушены вышеуказанных требований статьи 20.6 Закона о банкротстве в части установления и выплаты размера процентов по вознаграждению.

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действих арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения и квалифицировал их по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2024 по делу №А27-15965/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий предприняла все зависящие от нее меры по недопущению вмененного ей правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. В этой связи вина управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 22.05.2025 подтверждаются пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и должностным регламентом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

Процессуальный порядок возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении управлением соблюден.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О указано, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация, при которой ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 №1167-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года №12-П и Определение от 23 апреля 2015 года №737-О).

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление просит признать допущенное нарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О и от 29.10.2020 №2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым учесть, что допущенные арбитражным управляющим нарушение, с учетом незначительной суммы выплаченных процентов к вознаграждению (3500 руб.), отсутствия возражений кредиторов должника (за исключением ООО «СФО Легал Финанс», сумма требований которого составляла 7,8% от включенных в реестр требований кредиторов должника), существенно не повлияло на возможность погашения требований кредиторов, не повлекло причинение ощутимого вреда интересам кредиторов, должника или иных лиц, иное из материалов административного дела не усматривается. Заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действия или бездействия арбитражного управляющего не были обжалованы, претензии в его адрес не были сформированы. Кредитором ООО «СФО Легал Финанс» приводились также иные доводы о необоснованных расходах финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, которые, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в ходе административного расследования не нашли своего подтверждения.

При этом предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативное наказание в виде дисквалификации сроком не менее 6 месяцев повлечет для арбитражного управляющего неблагоприятные последствия, несоразмерные характеру допущенного нарушения, степени вины и последствиям правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, арбитражный суд может освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 №308-АД18-14553 по делу №А63-17946/2017, Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 №310-ЭС19-12173 по делу №А48-7286/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 №306-АД18-4148 по делу №А57-10521/2017).

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств и выводов, отсутствие в данном случае доказательств наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, освободив ее от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья Г.М. Ахмедова